Решение по делу № 2а-399/2022 (2а-3988/2021;) от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                                                             г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя административного истца Сурова Ю.А., представителя заинтересованного лица Цюма Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–399/2022 по административному исковому заявлению Силаевой Д.Н, к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

    административный истец Силаева Д.Н. обратилась в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об отмене решения № * года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Адильсеитовой Д.Н,, дата.

В административном исковом заявлении истец указала, что она является гражданином Республики Узбекистан, законно пребывает на территории Российской Федерации. При обращении в дата в территориальный орган МВД России по вопросу отказа в выдаче разрешения на временное проживание административный истец узнала, что она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен бессрочно по представлению Роспотребнадзора, в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение было принято в отношении нее как в отношении Адильсеитовой Д.Н,. Фамилию и имя Адильсеитова Д, она изменила по личному заявлению дата на Силаева Д,

Обосновывая требования об отмене оспариваемого решения административный истец указала, что решение было принято в дата без учета того обстоятельства, что она состояла и состоит в браке с гражданином Российской Федерации Силаевым С.А., длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: дата имеет постоянный источник дохода, место работы и учебы на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность и оспариваемое решение нарушает её право на уважение семейной жизни.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). В качестве заинтересованного лица в соответствии с правилами ст. 47 указанного Кодекса к участию в деле привлечен территориальный орган МВД России – Управление МВД России по Тульской области, МВД России.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Представителем административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлены письменные возражения.

    На основании правил ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки указанных участников судебного разбирательства, судом не установлено.

Представитель административного истца по доверенности Суров Ю.А. требования Силаевой Д.Н. полагал законными и обоснованными, просил удовлетворить. Обосновывая требования истца указал, что оспариваемое решение было принято дата, до рассмотрения в дата Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации порядка принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Считал, что при рассмотрении настоящего дела административным истцом представлены доказательства того, что на момент принятия решения она законно находилась на территории Российской Федерации, состояла в браке с гражданином Российской Федерации, на момент обращения в суд с настоящими требованиями состоит в браке с гражданином Российской Федерации, ее родители приобрели гражданство Российской Федерации, и вся семья постоянно проживает на территории Российской Федерации. Иных родственников на территории Республики Узбекистан административный истец не имеет, как не имеет в государстве гражданства места жительства. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями мужа административного истца, допрошенного при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля. Административный истец выполняет требования законодательства Российской Федерации о прохождении лечения, что подтвердил медицинскими документами. Поскольку оспариваемое решение было принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иного способа восстановить права административного истца, кроме как судебный порядок, не имеется, принятое решение не моет быть отменено принявшим его органом в ином порядке. Просил восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в дата Силаева Д.Н. не могла обратиться с соответствующим требованием в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и просил учесть, что решение, которое принято в отношении административного истца, принято бессрочно, что нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Цюма Д.А. пояснила, что согласно сведениям базы данных МВД России, имеются сведения в отношении административного истца как в отношении Фроловой Д.Н,, дата, затем в связи с переменой имени и фамилии – Силаевой Д.. Административный истец согласно базы данных находится на территории Российской Федерации, последняя дата въезда дата. Сведений о выезде не имеется. Сведений о дате въезда на территорию Российской Федерации и месте пребывания об административном истце по личным данным как Адильсеитовой Д.Н,, дата рождения в базе данных иностранных граждан, не имеется.

Как следует из возражений на административное исковое заявление представителя Роспотребнадзора по доверенности Марковой Н.В., указанный ответчик считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; оспариваемое решение принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в установленном действующем на момент принятия решения порядке, надлежащим органом, в связи с чем не может быть признано незаконным; на момент рассмотрения дела правового механизма для отмены Роспотребнадзором оспариваемого решения не имеется, и у административного ответчика отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения; в силу изменения законодательства на момент рассмотрения дела в суде административный истец обязан доказать не только наличие родственников граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, но и прохождение антиретровирусной терапии на постоянной основе с момент установления диагноза, который в силу СП 3.3686-21 не позволяет на современном этапе полностью излечить ВИЧ-инфекцию, но останавливает размножение вируса, что приводит к восстановлению иммунитета, предотвращению развития или регрессу вторичных заболеваний, сохранению или восстановлению трудоспособности пациента и предотвращению его гибели, что в свою очередь, снижает опасность пациента как источника инфекции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Силаева Д,

Принадлежность к гражданству иностранного государства подтверждается паспортом гражданина Республики Узбекистан № <данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено, что на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> административный истец на дату дата находилась на основании миграционной карты <данные изъяты> со сроком пребывания с дата, поставлена на учет дата ТП УФМС РФ по Тульской области в Чернском районе. Личность установлена в соответствии с национальным паспортом Республики Узбекистан серии СТ № * выданным Хамзинским РУВД горда Ташкента дата на имя Адильсеитовой Д.Н,. Состояла в браке с гражданином Российской Федерации Силаевым С.А., фактически проживала по адресе <адрес>

Согласно медицинской справке № * ГУЗ ТО Тульский областной Центр п профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями от дата при проведении медицинского обследования Адильсеитовой Д.Н. было установлено, что она страдает заболеванием с кодом по МКБ-10: В24, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная.

В соответствии с сообщением ГУЗ ТО Тульский областной Центр п профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями территориальным органом Роспотребнадзора – Управлением Роспотребнадзора по Тульской области был подготовлен проект решения о нежелательности пребывания Адильсеитовой Д.Н, на территории Российской Федерации и с соответствующими документами проект решения направлен в Роспотребнадзор для принятия решения.

Решение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято дата. Соответствующее уведомление направлено Адильсеитовой Д.Н. по адресу принятия на учет дата. Почтовое уведомление возвращено по миновании срока хранения отправителю 30.08.2013, что подтверждено почтовым конвертом. По месту фактического проживания указанное уведомление Адильсеитовой Д.Н. не направлялось.

Согласно справке № * отдела ЗАГС Хамзинского района города Ташкента гражданка Адильсеитова Д.Н, изменила фамилию и имя на Фролова Д.Н.. В связи с изменением фамилии имени дата было выдано свидетельство о рождении на имя Фроловой Д.Н., где ее отцом указан Адильсеитов Назим Ильясович, матерью – Фролова Надежда Анатольевна.

дата между Силаевым С.А. и Фроловой Д.Н. был заключен брак, жене присвоена фамилия Силаева.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела Силаев С.А. показал, что он является гражданином Российской Федерации, иного гражданства не имел. Брак между ним и административным истцом был зарегистрирован дважды, поскольку первый брак был расторгнут по их заявлению. Расторжение брака было вызвано тем, что семья его жены переезжала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в связи с расторжением брака родителей жены и вступлением ее матери в новый брак, в оформлении права на проживание на территории Российской Федерации и приобретении гражданства Российской Федерации возникли трудности, его жена была вынуждена по заявлению менять свою фамилию на фамилию матери и имя в полномочных органах государства гражданства. Все это время с момента первой регистрации брака, в том числе и на дату принятия оспариваемого решения, он и его жена проживали одной семьей на территории Российской Федерации по его месту жительства где и проживают по настоящее время, вели совместное хозяйство как супруги. В настоящее время они желают иметь ребенка, его жена постоянно проходит лечение и причины невозможности рождения ребенка – заболевание ВИЧ, фактически устранены, но они не могут оформить его жене документы на проживание в Российской Федерации, оспариваемое решение им препятствует. На момент рассмотрения дела мать его жены, муж матери жены, отец его жены, все приобрели гражданство Российской Федерации, иных родственников в государстве гражданства Силаева Д.Н. не имеет, как не имеет там места жительства и собственности. На дату рассмотрения дела Силаева Д.Н. зарегистрирована по месту жительства ее матери.

Как следует из представленных административным истцом копий документов, Фролова Н.А. (мать административного истца), муж матери административного истца - Пасечник А.В., отец административного истца Адильсеитов Н.И., приобрели гражданство Российской Федерации, что подтверждается копиями паспортов гражданина Российской Федерации на имя указанных лиц представленных в материалы дела по ходатайству представителя административного истца.

В соответствиями со сведениями ЕГРН Силаева Д.Н. является собственником ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером * и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:21:050109:403, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписок из приказа № * и характеристики от * ГПОУ ТО «Тульский сельскохозяйственный колледж имени И.С. Ефанова» Силаева Д.Н. обучается в указанном учебном заведении.

Согласно сообщению отдела по вопросам оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство ГУ МВД России по г. Москве от дата на имя Силаевой Д.Н., ей отказано в выдаче разрешения на временно проживание в связи с включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен бессрочно по представлению Роспотребнадзора, в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

По смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении Силаевой Д.Н. решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации не принимались. Сведений о привлечении Силаевой Д.Н. к уголовной, либо административной ответственности на территории Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не представлены. Из сведений базы данных МВД РФ Силаева Д.Н. неоднократно беспрепятственно въезжала на территорию Российской Федерации с 2013 года.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктами 3, 4, 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции Федерального закона от 07.06.2013, действующего на момент принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) одним из органов, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания называет Роспотребнадзор.

На территориальные органы Роспотребнадзора ни вышеупомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, ни Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336, не были возложены полномочия по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое решение принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с соблюдением порядка принятия решения предусмотренного действующим законодательством.

Часть 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

    Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, согласно приложению N 1 установлен Приказом Минздрава России от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний".

Заболевание с кодом МКБ-10: В24 - болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), входит в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 N 384н.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (введен в действие Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 438-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызванным вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"), в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поскольку внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 438-ФЗ изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации, улучшают положение административного истца и направлены на защиту её прав и свобод, а также в защиту интересов её семьи, они подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая, что в настоящее время решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 6854 от 12.07.2013 продолжает затрагивать права и законные интересы Силаевой Д.Н. не соответствует действующему законодательству, принято исключительно на основании факта наличия у административного истца ВИЧ-инфекции, без учета наличия административного истца членов семьи – мужа, матери, отца, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и подпунктами 1 и 3 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

Постановлением от 20 октября 2016 года N 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Оспариваемые положения являлись предметом рассмотрения в той части, в какой на их основании принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Конституционный Суд признал спорное регулирование соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно направлено на защиту здоровья как конституционно значимой ценности и в этих целях предусматривает возможность принятия в отношении указанного лица решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в случае отказа либо уклонения от лечения, а также нарушения им установленного порядка лечения, влекущих возникновение реальной угрозы для здоровья населения.

Вместе с тем оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают непреодолимые препятствия для въезда указанного лица в Российскую Федерацию - вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П внесены соответствующие поправки в Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", порядок принятия, приостановления действия и отмены такого решения устанавливается Правительством РФ.

Согласно правилам п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.05.2018 N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения", решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Заболевание, диагностированное у административного истца к категории излечиваемых не относится.

Согласно правилам абз. 2 п. 3 Положение N 551, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.05.2018 N 551 (ред. от 23.08.2021), указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Оценивая возражения ответчика, согласно которым в силу изменений законодательства заявитель должен доказать не только факт наличия родственников, но и факт отсутствия со стороны административного истца нарушения законодательства о нераспространении ВИЧ-инфекции, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных административным истцом медицинских документов, выданных Инфекционной клинической больницей № 2 Департамента здравоохранения города Москвы от дата Силаева Д.Н, получает лечение в соответствии с выявленным у нее заболеванием. Из заключения врача-инфекциониста, впервые ВИЧ-инфекция выявлена в дата по настоящий момент принимает антиретровирусную терапию без перерыва, в настоящий момент по схеме: Тенофир + Эмтрицитабин+ Долутьегравир. Переносимость терапии хорошая. Отмечается высокая клиническая и вирусологическая эффективность терапии. Диагноз ВИЧ инфекция, м.3 (субклиническая). Противопоказаний для проведения инвазивных, в том числе оперативных вмешательств со стороны ВИЧ-инфекции нет. Могут проводиться в условиях неинфекционного учреждения. Также административным истцом представлены клинические анализы, проведенные при получении заключения врача-инфекциониста.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о наличии иных обстоятельств, которые препятствуют удовлетворению иска и отмене оспариваемого решения о нежелательности пребывания в отношении лица, страдающего заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), доказательствами в нарушение положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подтверждены.

Доводы административного ответчика о невозможности пересмотра решения ввиду отсутствия соответствующей административной процедуры рассмотрения обращения иностранного гражданина рассмотрении дела, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения – дата, административный истец имела члена семьи – гражданина Российской Федерации, а именно муж Силаев С.А. На момент рассмотрения настоящего административного дела иные близкие родственники административного истца приобрели гражданство Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и необходимости отказа в удовлетворении требования только по формальным основаниям, без оценки иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из материалов дела, объяснений представителя административного истца, свидетеля, письменных возражений ответчика относительно заявленного иска, в дата, когда было принято оспариваемое решение, действующее законодательство не предусматривало учет семейного положения иностранного гражданина, страдающего ВИЧ- инфекцией, а именно наличие у него родственников, имеющих принадлежность к гражданству Российской Федерации, при принятии соответствующего решения. Последующие изменения законодательства существенно улучшили положение административного истца, но в отношении принятого дата решения механизм пересмотра, как следует из письменных возражений ответчика, не действует и не предусмотрен, в связи с чем, восстановление права административного истца возможно только в судебном порядке в соответствии с правилами главы 22 Кодекса административного судопроизводства. Учитывая, что принятое в отношении административного истца носит бессрочный характер, иные обстоятельства, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27, частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, кроме наличия заболевания, в отношении административного истца, по делу не установлены, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе отсутствие у истца иных родственников и места жительства в государстве гражданства, суд приходит к выводу, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению по ходатайству, заявленному представителем административного истца.

Таким образом, исходя из правового регулирования вопросов о принятии, приостановлении, отмене оспариваемого административным истцом решения, наличие у Силаевой Д.Н. членов семьи – муж, мать, отец, имеющих гражданство Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27, частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, кроме наличия заболевания, для принятия решения о нежелательности пребывания Силаевой Д.Н. на территории Российской Федерации, оспариваемое решение подлежит отмене в судебном порядке, в связи чем, административный иск Силаевой Д.Н. подлежит удовлетворению исходя из гуманных соображений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Силаевой Д.Н, удовлетворить, отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № * о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Адильсеитовой Д.Н,

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –