Решение по делу № 2-10/2022 от 04.03.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова О.Ю.,

при секретаре Лариной Л.О.,

с участием государственного обвинителя Череповского А.А.,

потерпевшей С.М.В.,

подсудимого Кузнецова М.В.,

его защитников – адвокатов Симоновой Е.С. и Забировой А.Р., представивших соответственно удостоверения №, 2685 и ордеры №, 229,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Максима Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не женатого, официально не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, и» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кузнецов М.В. с особой жестокостью совершил убийство С.А.С. при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 22 до 23 часов Кузнецов М.В. и С.А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности – возле оврага, расположенного у гаражного массива по <адрес> на расстоянии примерно 76 метров юго-восточнее <адрес>. Кузнецов М.В., испытывая неприязненные отношения к С.А.С., решил с особой жестокостью убить последнего путем причинения ему особых страданий в результате нанесения множественных телесных повреждений.

Осуществляя свой преступный умысел, Кузнецов М.В. сначала нанес С.А.С. не менее двух ударов руками в область головы, от чего тот упал на землю. Затем подсудимый нанес потерпевшему обутыми в кроссовки ногами не менее пяти ударов в область туловища и головы, в результате С.А.С. скатился на дно вышеуказанного оврага.

Далее Кузнецов М.В., взяв лежащий рядом деревянный брус и спустившись к лежащему на земле С.А.С., нанес ему этим брусом, а также руками и ногами не менее 31 удара в область головы, не менее 3 ударов в область передней поверхности шеи, не менее 1 удара в область грудной клетки справа, не менее 2 ударов в область передней поверхности левого бедра, не менее 1 удара в область передней поверхности правого коленного сустава и по 2 удара в область тыльных поверхностей обоих кистей.

В результате действий Кузнецова М.В. от множественных рубленых и ушибленных ран головы, а именно множественных (20) рубленых ран головы с переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, разрывов мозговых оболочек; раны с дефектами ушных раковин; ушибленных ран (6) головы с переломами костей черепа, с размозжением вещества головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, разрывов мозговых оболочек; множественных оскольчатых переломов костей черепа, двух переломов нижней челюсти справа, перелома нижней челюсти слева, причинивших тяжкий вред здоровью, потерпевший С.А.С. скончался на месте.

После совершенного убийства С.А.С. Кузнецов М.В. скрылся с места преступления.

Указанными действиями Кузнецов М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. вину признал частично, не отрицая, что от его действий наступила смерть потерпевшего, указывая при этом, что нанес ему удары, поскольку тот негативно высказался о его девушке. При этом пояснил, что после того как проводили домой Т(М) Н. и К.О., он вместе с Н. и С. пришли в гаражный массив, расположенный возле оврага, где продолжили распивать спиртное. В процессе общения между Н. и С. возник конфликт. Он – Кузнецов пытался их успокоить и в этот момент С. негативно отозвался о его девушке Т.Н.. В ответ он около трех раз ударил С. кулаком в голову, отчего тот присел на корточки, затем он ударил несколько раз потерпевшего ногами по туловищу. От этих ударов С. скатился в овраг. Он также спустился вслед за ним и хотел помочь ему подняться из оврага, но тот продолжил вести себя агрессивно. Тогда он взял лежавший в овраге деревянный брусок и стал им наносить потерпевшему множество ударов по разным частям тела. Затем он перестал бить С. и увидел, что тот был без сознания. Испугавшись того, что он убил потерпевшего, он позвал Носкова и вместе с ним положил труп Спирина в стоящий рядом деревянный ящик, после чего вместе с Н. они ушли домой.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными доказательствами и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так свидетель Н.П.В. сообщил суду, что во второй половине дня <дата> он, К.О., Кузнецов Максим, Т.(М) Н. и С. находились вместе и гуляли по городу. В процессе общения они употребляли спиртные напитки, отчего опьянели. Около 8 часов вечера они сначала проводили домой Т., а затем через некоторое время К., после чего втроем продолжили гулять, распивать спиртное и после девяти часов вечера пришли в район гаражей. Он – Н. находился в пяти метрах от них и в этот момент Кузнецов стал избивать С., нанеся ему сначала удары по лицу, отчего тот упал, после чего подсудимый продолжил избивать потерпевшего ногами по телу и голове. От этих ударов С. скатился в овраг. После этого Кузнецов, взяв лежащий рядом деревянный брусок, спустился вслед за ним и там продолжил избивать потерпевшего, нанося ему множественные удары, в том числе и бруском. Он – Н. стоял наверху и слышал удары по телу потерпевшего, а также звуки, издаваемые С.. Затем по просьбе Кузнецова он спустился в овраг, где увидел труп С., который вместе с подсудимым и по его указанию положили в деревянный шкаф. При этом труп не умещался и Кузнецов трамбовал тело, после чего накрыл шкаф листом ДСП. После этого они ушли по домам. На следующий день Кузнецов попросил его никому не сообщать о случившемся, при этом сказал говорить, что во время гуляния С. от них ушел, и они его больше не видели. В этот же день Кузнецов встречался с К. и попросил её говорить о С. то же самое, что ранее говорил ему, если её вызовут в полицию. Его вызывали в полицию и там он говорил то, что ему сказал говорить Кузнецов, которого он боялся, в связи с чем и не сообщил, что тот убил С.. Летом 2021 года его вызвали в полицию, и он рассказал, что произошло на самом деле и, при каких обстоятельствах Кузнецов убил С..

Показания подсудимого Кузнецова М.В. и свидетеля Н.П.В. о месте совершения преступления, орудии причинения телесных повреждений потерпевшему, способе лишения жизни С.А.С., характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Б.И.В. сообщил суду, что днем <дата>, он и Р.В.В. во время сбора металлолома в овраге, расположенном возле гаражей на <адрес> в <адрес>, обнаружили лежащий в ящике труп мужчины, о чем сообщили в полицию. По приезду сотрудники полиции вытащили из ящика труп, лицо которого было сильно обезображено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему <дата> был осмотрен участок местности, расположенный у гаражного массива по <адрес> на расстоянии примерно 76 метров юго-восточнее <адрес>, рядом с которым находится овраг. На дне оврага в шкафу обнаружен труп С.А.С. с внешними признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, бутылка, куртка, зажигалка, окурки сигарет, выпил со следами вещества биологического происхождения (т.1 л.д. 14-30). Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-43).

Из протокола осмотра от <дата> следует, что в здании морга Ртищевского отделения БСМЭ <адрес> осмотрен труп С.А.С. у которого в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей обнаружены множественные телесные повреждения (т. 1 л.д. 35-37).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть С.А.С. наступила от множественных рубленых и ушибленных ран головы, а именно множественных (20) рубленых ран головы с переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, разрывов мозговых оболочек; раны с дефектами ушных раковин; ушибленных ран (6) головы с переломами костей черепа, с размозжением вещества головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, разрывов мозговых оболочек; множественных оскольчатых переломов костей черепа, двух переломов нижней челюсти справа, перелома нижней челюсти слева.

На трупе обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, шеи, груди. Обнаруженные повреждения прижизненные, возникли от не менее 35 травматических воздействий, в короткий промежуток времени от нескольких минут до 1-1,5 часов, незадолго до наступления смерти.

Повреждения в области головы образовались от действия одного тупого твердого предмета, обладающего рубящими свойствами, имеющего схождение двух граней с хорошо выраженным ребром, составляют комплекс единой травмы, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в области шеи возникли от действия предмета, обладающего режущими свойствами, вреда здоровью не причинившие.

Повреждения в области груди возникли от действия тупого твердого предмета или о таковой при ударах, трении или сдавливании, составляют комплекс единой травмы, оцениваются в совокупности и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, на трупе были обнаружены: кровоподтек на передней поверхности левого бедра, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, два кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, четыре ссадины на тыльной поверхности правой кисти, две ссадины на тыльной поверхности левой кисти, вреда здоровью не причинившие. При этом, кровоподтеки возникли в первые двое суток до момента наступления смерти, а ссадины – в первые 12-24 часов до наступления смерти.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей средней степени опьянения у живых лиц (т. 1 л.д. 61-68).

Как следует из обоснования и выводов дополнительной судебной медицинской экспертизы № от <дата>, образование всех телесных повреждений на трупе С.А.С., обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, а также с учетом показаний свидетеля Н.П.В., возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении данной экспертизы (т. 10 л.д. 158-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Р.В. подтвердил выводы вышеуказанных экспертиз и пояснил, что никаких противоречий между заключениями экспертиз № от <дата> и № – 2011 от <дата> не имеется, поскольку в данных экспертизах содержатся сведения о количестве и характере обнаруженных на трупе С.А.С. телесных повреждений и орудии их причинения, а не о времени их причинения. Не указание в экспертизе № – 2011 от <дата> методик, на основании которых дано заключение, не свидетельствует о том, что оно не правильное и не влияет на обоснованность выводов по существу. Пояснил, что обнаруженные на трупе телесные повреждения в области головы, шеи, груди не могли образоваться при падении в овраг.

Таким образом, суд, принимая во внимание показания эксперта П.Р.В. и заключение данной дополнительной экспертизы № от <дата>, исходит только о том, что в данной экспертизе указывается о количестве, локализации, характере и орудии причинения обнаруженных на трупе С.А.С. телесных повреждений, а не о времени их причинения, о чем указывает сторона защиты.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что характер, морфологические признаки телесных повреждений в области головы, шеи и грудной клетки, обнаруженные на трупе С.А.С., свидетельствуют об их образовании от действий Кузнецова М.В. при нанесении потерпевшему множественных ударов руками, ногами и деревянным бруском по голове и телу потерпевшего.

Согласно протоколу выемки от <дата> из морга Ртищевского отделения БСМЭ <адрес> изъят участок кожи с повреждениями, одежда с трупа С.А.С., образцы крови, волос, срезы с ногтевых пластин с трупа С.А.С., марлевые тампоны с биологическими образцами (т.2 л.д. 2-5). Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-43).

По заключению медико-криминалистической экспертизы №-мк от <дата> повреждения на участке кожи от трупа С.А.С. могли образоваться как от действия рубящего орудия (предмета), так и от действия места схождения двух граней с хорошо выраженным ребром тупого твердого предмета. Учитывая форму повреждений, характер краев, концов и стенок, можно высказаться о том, что повреждения на участке кожи от трупа С.А.С. могли образоваться от действия одного орудия, длина контактирующей части которого около 100 мм. (т. 3 л.д. 32-36).

Указанные сведения, содержащиеся в перечисленных протоколах следственных действий, а также выводы заключений судебных экспертиз об обстоятельствах, месте, способе совершения Кузнецовым М.В. убийства потерпевшего подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в данном преступлении.

Свидетель К.О.А. пояснила, что во второй половине дня <дата> она вместе с Н., Кузнецовым, Т.(М) и С. гуляли по городу. Во время общения они распивали спиртное. Около 20 часов они проводили Т.(М) на автобус и она уехала домой. Через некоторое время ребята проводили и её домой. На следующий день ей позвонил Н. и попросил встретиться. Выйдя из дома, она увидела стоявших на улице Н. и Кузнецова. После этого Кузнецов отозвал её в сторону, взял у неё телефон и вынув из него батарейку сообщил, что избил и убил С., труп которого они спрятали с Н.. После этого он попросил, что если её вызовут в полицию, говорить там, что во время гуляния С. ушел от них и больше его они не видели. Испугавшись, она дала в полиции ложные показания, которые просил дать Кузнецов. Спустя некоторое время от Н. она узнала, что убийство произошло в овраге. В 2021 году она сообщила в полиции, о чем её просил Кузнецов и что он сделал со С..

Свидетель Т.Н.Н. также подтвердила в суде, что во второй половине дня <дата> она, вместе с Н., Кузнецовым, К. и С. гуляли по городу и употребляли спиртные напитки. Около 8 часов вечера её проводили на последний автобус, и она уехала домой. В этот вечер Кузнецов позвонил ей и сообщил, что избил С., а на следующий день сообщил, что убил его. При этом он попросил её дать в полиции показания о том, что во время гуляния по городу С. ушел от них и больше его они не видели. Боясь Кузнецова, она дала в полиции те показания, которые он просил, и лишь в 2021 году сообщила правоохранительным органам правду.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, исходя из показаний Н.П.В., Т.Н.Н. и К.О.А., а также учитывая наличие в повреждениях на трупе С.А.С. кровоизлияний с минимальными реактивными изменениями, отсутствие признаков гниения, фактор промерзания трупа с учетом данных «Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о температуре и влажности в <адрес> за период времени с 20.00 часов <дата> до 21.00 часа <дата>, данных осмотра места происшествия, возможно наступление смерти С.А.С. <дата> и при обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела (т. 11 л.д. 9-15).

Как следует из протокола осмотра детализации исходящих и входящих соединений по абонентскому номеру телефона №, находящегося в пользовании Кузнецова М.В., содержащийся на CD-R диске, <дата> в период времени с 22 до 23 часов мобильный телефон Кузнецова М.В. был привязан к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления.

<дата> в 23 часа 12 минут и в 23 часа 33 минуты, а также <дата> в 08 часов 11 минуты, в 10 часов 22 минуты и в 12 часов 59 минут зафиксированы соединения между абонентскими номерами Кузнецова М.В. и Т.Н.Н.

Указанный CD-R диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 11 л.д. 36-65).

Таким образом, данная детализация свидетельствует о том, что в период времени с 22 до 23 часов <дата> подсудимый находился рядом с местом, где был обнаружен труп С. то есть в непосредственной близости от места совершения преступления. Кроме того, эта же детализация подтверждает показания свидетеля Т.Н.Н. о том, что в день совершения убийства С., Кузнецов звонил ей и сообщил, что избил потерпевшего, а на следующий день сообщил ей, что убил его.

Изложенное свидетельствует о том, что преступление было совершено именно в то время, которое указано в установочной части приговора.

Потерпевшая С.М.В. сообщила суду, что погибший С.А.С. был ее племянником, о смерти которого в ноябре 2011 года ей сообщили сотрудники полиции, после чего она ездила в морг и опознала его. У С. все лицо было изуродовано, в связи с чем она хоронила его в закрытом гробу. Она была его опекуном и с ней он жил до 18 лет, после чего стал жить отдельно в своей квартире. Среди его друзей был подсудимый Кузнецов М.В.

Свидетель О.Н.А. сообщила суду, что в 2018 или 2019 году она вместе с Кузнецовым ездила в монастырь в <адрес>. После посещения монастыря Кузнецов сообщил ей, что покаялся батюшке в убийстве человека.

Свидетель К.А.Г. сообщил, что со слов своей дочери К.О., он знает, что Кузнецов подрался с мальчишкой. От сотрудников полиции ему стало известно, что труп этого мальчишки нашли в овраге.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.А.Г., показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ сообщил, что дочь рассказывала о том, что Кузнецов рассказал ей, что убил С.. При этом он просил её сказать в полиции, что в день убийства потерпевший от них ушел, хотя он был с ними до того, как она ушла домой (т.9 л.д. 187-190).

Свидетель К.Н.В. пояснила, что в 2011 году её дочь К.О. общалась с Кузнецовым. Также свидетель подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии о том, что, со слов дочери, знает о том, что С. убил Кузнецов, который просил дочь сообщить в полиции, что в день убийства С. ушел из их компании и больше они его не видели, хотя потерпевший был с ними до ухода дочери домой.

Свидетель К.Н.А. пояснила, что подсудимый её сын, который в 2011 году общался с Н., С., К. и Т.(М) Сына она характеризует положительно и как хорошего помощника в их семье.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Суд также не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Н., К. и Т.(М), поскольку из их показаний следует, что отношения между ними были дружеские и они не испытывали какую-либо неприязнь друг к другу.

Таким образом, изложенные и исследованные в суде прямые доказательства, которыми являются показания подсудимого, свидетелей, и соответствующая этим прямым доказательствам вся совокупность приведенных в приговоре уличающих Кузнецова косвенных доказательств, с бесспорностью свидетельствуют о том, что подсудимый из личных неприязненных отношений к С., возникших в ходе употребления спиртного и конфликта между ними, решил убить его. После этого Кузнецов нанес потерпевшему удары сначала руками в область головы, а затем ногами по различным частям тела С., отчего тот скатился в овраг. Продолжая свои действия, подсудимый последовал вслед за потерпевшим, где применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему деревянным бруском, руками и ногами множественные удары, в жизненно важные органы человеческого организма, а именно в область шеи и головы, причинив С. тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый причинял тяжкие телесные повреждения потерпевшему до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни, что свидетельствует о том, что Кузнецов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни С..

Поэтому действия Кузнецова М.В. по лишению жизни С.А.С. суд квалифицирует как убийство.

Суд находит, что убийство потерпевшего С.А.С. было совершено с особой жестокостью.

Об этом свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым потерпевшему были причинены прижизненные многочисленные телесные повреждения, в том числе и тяжкие, что указывает на особую боль, страдания и мучения, которые испытывал С.А.С. перед смертью.

При лишении жизни потерпевшего подсудимый длительное время наносил ему удары руками и ногами, а также использовал деревянный брусок при нанесении ударов, причинил большое количество телесных повреждений, возникших у С.А.С. от не менее 35 травматических воздействий, причинив только по голове 20 рубленых ран.

Таким образом, совершение подсудимым убийства в течение длительного времени, нанесение при этом множественных телесных повреждений в жизненно важные органы человеческого организма различными орудиями убийства, а также тот факт, что потерпевший в момент его избиения находился в сознании, свидетельствует о том, что избранный подсудимым при убийстве С.А.С. способ свидетельствует об особых мучениях, которые при лишении жизни испытывал потерпевший и проявленной при этом особой жестокости, поскольку в момент причинения указанных повреждений потерпевший, безусловно, испытывал особую физическую боль, а подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет ему особые мучения и страдания.

Исходя из изложенного, доводы защиты о наличии в действиях подсудимого менее тяжкого состава преступления, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины Кузнецова М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Кузнецова М.В., связанные с лишением жизни потерпевшего С.А.С., суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

При этом из обвинения Кузнецова М.В. с учётом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, учитывая положения ч.2 ст.254 и ст.252 УПК РФ, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым убийства потерпевшего из хулиганских побуждений, суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ.

Исходя из изложенного, мотивом убийства потерпевшего явились возникшие личные неприязненные отношения между пьяными Кузнецовым М.В. и С.А.С., вследствие возникшего между ними конфликта.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, Кузнецов М.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 10 л.д. 191-192).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает Кузнецова М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные характеризующие Кузнецова М.В., условия его жизни и отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым убийство потерпевшего С.А.С. относится к категории особо тяжких преступлений. При этом оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кузнецова М.В., суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Как личность подсудимый по месту жительства и прежней учебы характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы положительно.

Доказательствами по делу бесспорно установлено, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание Кузнецова М.В. обстоятельством. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением и проявлению ничем не обусловленной агрессивности, что также отражено в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаний самого Кузнецова М.В. и свидетелей Н.П.В., Т.Н.Н. и К.О.А.

С учетом данных о личности подсудимого и принимая во внимание обстоятельства дела, при которых было совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего, суд не находит оснований для применения в отношении Кузнецова М.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Кузнецову М.В. следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку в случае её изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от правосудия.

Разрешая заявленный потерпевшей С.М.В. гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате действий подсудимого потерпевшей С.М.В. были причинены нравственные страдания, нарушающие её личные неимущественные права и посягающие на её нематериальные блага.

Исходя из этого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с Кузнецова М.В. в её пользу компенсацию морального вреда.

При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из понятий разумности и справедливости, учитывая материальное положение Кузнецова М.В. и реальную возможность возмещения ущерба, совершение подсудимым особо тяжкого преступления, которое повлекло для потерпевшей С.М.В. нравственные и физические страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что убийство С.А.С. - племянника С.М.В., опекуном которого она являлась, является для неё невосполнимой утратой и, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда с Кузнецова М.В. в пользу потерпевшей 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кузнецова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на Кузнецова М.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Кузнецову М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова М.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кузнецову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания Кузнецова М.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кузнецова М.В. в пользу С.М.В. в счёт компенсации морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>:

- одежду С.А.С. - свитер, кофту, майку, джинсы, брюки (трико), две пары носков, трусы, кроссовки; одежду К.А.С. - носки, кроссовки, джинсы, олимпийку, рубашку, куртку, шапку; участок кожи, куртку, зажигалку, пластиковую бутылку, 7 смывов на марлевых тампонах, выпил со шкафа, 2 окурка, образцы волос, срезы ногтевых пластин, два марлевых тампона с биологическими образцами, образец крови, два топора, смывы и соскобы вещества бурого цвета, три образца почвы, марлевые тампоны с остатками крови Кузнецова М.В. и Н.П.В., образцы буккального эпителия, компакт-диск с детализацией абонентских номеров +№ и +№ - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- шесть компакт-дисков с записями следственных действий - хранить при уголовном деле.

Системный блок, хранящийся у Н.П.В. и ноутбук «Aser», хранящийся у Кузнецова М.В., - оставить последним.

Шесть компакт-дисков с записями следственных действий, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бодров