Решение по делу № 2-308/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца Стрижовой Ольги Аркадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 21 августа 2018 года гражданское дело по иску Стрижовой Ольги Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Стрижова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее ООО «МПО ЖКХ Ивановской области») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 64 570 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 137 рублей и услуг эксперта в сумме 4 000 рублей (л.д. 4-5).

Определением Приволжского районного суда от 18 июля 2018 года (л.д. 126-127) прекращено производству по делу в части взыскания с ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда от 5 июля 2018 года (л.д. 72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Болгар Индустрия» (далее ООО «Болгар Индустрия»).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины марки <...>, гос. рег. знак <...> (далее автомобиль истца). 3 февраля 2018 года в 19.00 часов на последний, припаркованный с левой стороны фасада <адрес> (далее спорный многоквартирный дом), по месту жительства истца, произошел сход снега с крыши. В результате чего деформирована крыша автомобиля, ее облицовка, разбито лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта последнего, согласно Экспертному заключению от 1 марта 2018 года № 005-03.18 Индивидуального предпринимателя С. (далее ИП С.), составила 64 570 рублей. Постановлением УУП ОМВД России по Приволжскому району от 12 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному поводу отказано. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», которая была поставлена в известность о случившемся. Однако, никаких действий по возмещению ущерба предпринимать не желает. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

В ходе судебного заседания истец Стрижова О.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 147, 150), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Представило письменный Отзыв на исковое заявление (л.д. 111-113), в котором выразило возражения против заявленных требований.

В ходе судебного заседания от 31 июля 2018 года представитель ответчика ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» Блохин Ю.А. (л.д. 43-54) возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» является организацией, обслуживающей спорный многоквартирный дом, в обязанности которой входит содержание крыши последнего в надлежащем состоянии и очистка от снега. На момент заявленного происшествия в районе последнего имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, ограждения из лент, знак «Стоянка запрещена», крыша дома очищена от снега и льда. В действиях истца, которая оставила свой автомобиль под окнами дома, усматривается халатность по отношению к сохранности своего имущества. Более того, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает 10-ти метровое расстояние от места стоянки до ближайшего жилого дома. В случае удовлетворения заявленных требований взыскание должно производиться с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, а именно в размере 46 676 рублей 26 копеек, определенном представленным истцом Экспертным заключением от 1 марта 2018 года № 005-03.18 ИП С..

Третье лицо ООО «Болгар Индустрия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 147, 149), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» и ООО «Болгар Индустрия» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 233 и ч. ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителей ответчика ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» и третьего лица ООО «Болгар Индустрия».

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что Стрижова О.А. с 21 октября 2014 года является собственником автомашины марки <...>, гос. рег. знак <...>, ДАТА выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства от ДАТА № (л.д. 37) и Свидетельством о регистрации от ДАТА № (л.д. 32).

2 февраля 2018 года, в вечернее время, Стрижова О.А. припарковала указанный автомобиль слева от фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 1,5 метров.

3 февраля 2018 года, в 19.00 часов произошел сход снега и наледи с крыши указанного дома, причинивший повреждения автомобилю истца в виде: деформации крыши, повреждений лакокрасочного покрытия, с образованием острых складок, на площади более 50 %; деформации облицовки крыши, изгиба, складки, на площади более 50 %; раскола лобового стекла, в левой, нижней и правой частях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- пояснениями истца Стрижовой О.А., свидетелей С.Л.А. - подруги истца, Р. - жительницы <адрес>, и Ш. - супруга истца (л.д. 87-94), согласно которым 3 февраля 2018 года наблюдалось большое количество снега на крыше спорного многоквартирного дома, была оттепель, вследствие чего снег стал мокрым и тяжелым. Автомобиль истца, будучи в исправном состоянии, был припаркован под окнами, слева фасада, с целью использования в случае необходимости для перевозки грудного ребенка. Примерно в 19.00 часов 3 февраля 2018 года на автомобиль произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобиль оказался засыпанным полностью. В результате данного события у автомобиля была повреждена крыша и разбито лобовое стекло;

- материалом проверки ОМВД России по Приволжскому району КУСП № от 4 февраля 2018 года (л.д. 114-125), в состав которого входят Рапорт о происшествии от 4 февраля 2018 года (л.д. 114 обор.), заявление истца от 4 февраля 2018 года (л.д. 115), объяснения Р. (л.д. 117), Стрижовой О.А. (л.д. 116), С.Л.А. (л.д. 120) и М. (л.д. 122) от 4 и 9 февраля 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 4 февраля 2018 года (л.д. 118-119), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года (л.д. 124). В соответствии с указанными документами установлен факт схода снега с крыши спорного многоквартирного дома на автомобиль истца и повреждение последнего;

- Актом осмотра транспортного средства от 1 марта 2018 года № 005-03.18 (л.д. 22), составленным ИП С., с фототаблицей (л.д. 23-26), согласно которым установлены повреждения крыши, облицовки крыши и лобового стекла автомобиля истца.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, … несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,

- в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши (п. 2);

- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. б п. 10);

- содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11);

- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 1.8, разделом 2, п. 4.6.1.23, подп. 8 п. «д» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 17,

- техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт (п. 1.8);

- техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2);

- работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (подп. 8 п. «д»);

- удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

Спорный многоквартирный дом является <...> домом. Протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме от 26 мая 2015 года выбран способ управления последним - непосредственное управление многоквартирным домом, а также принято решение о заключении договора по содержанию и текущему ремонту с ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» (л.д. 142-145). В связи с чем с указанного времени и на момент февраля 2018 года услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, собственникам помещений последнего оказывает ООО «МПО ЖКХ Ивановской области». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» Блохина Ю.А., квитанциями ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту в отношении собственника <адрес> спорного многоквартирного дома С.В.А. и кассовыми чеками за период с августа 2016 года по май 2018 года (л.д. 154-183), Договором на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 1 августа 2017 года, заключенным между ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» и ООО «Болгар Индустрия» (л.д. 123). Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лицо, выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с заключенными договорами, предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В объем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, удаление снега и наледей с крыш. Поскольку организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома, в соответствии с договором по содержанию и текущему ремонту является ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», то именно на данной организации лежит обязанность по удалению снега и наледей с крыши последнего.

Падение 3 февраля 2018 года, в 19.00 часов снега с крыши спорного многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, подтверждённое вышеприведенными доказательствами, а именно пояснениями истца Стрижовой О.А., свидетелей С.Л.А., Р., Ш., материалом проверки ОМВД России по Приволжскому району КУСП № от 4 февраля 2018 года, Актом осмотра транспортного средства от 1 марта 2018 года № 005-03.18 ИП С. с фототаблицей, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком, необеспечении безопасных условий эксплуатации многоквартирного дома, в том числе своевременного удаления снега с крыши, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, несущего обязанность по содержанию спорного многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» своих обязанностей по содержанию (обслуживанию) общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома в виде обеспечения своевременной очистки крыши от снега и наледи на период 3 февраля 2018 года.

Доводы ответчика о наличии на момент заявленного происшествия в районе спорного многоквартирного дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, ограждения из лент, знака «Стоянка запрещена», очистке крыши от снега и льда, голословны, в связи с чем несостоятельны.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред … (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине … (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в суд доказательств наличия принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, с учетом степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2).

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета стоянки, парковки, отсутствии знаков, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждения аварийного участка, суд приходит к выводу, что истец не могла предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для парковки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца, осуществившей парковку своего автомобиля в непосредственной близости от дома, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера вреда при наличии вины потерпевшего.

Содержащиеся в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, нормы регулируют иные правоотношения (разрывы от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения) и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и наледи, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома. В связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него снега с крыши многоквартирного дома, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Поскольку, согласно Экспертному заключению № 005-03.18 от 1 марта 2018 года, составленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 64 570 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, мотивировано, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности и высшее образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается представленными документами (л.д. 7-35). Других расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта последнего стороны отказались.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в 64 570 рублей составляет 2 137 рублей.

Истцом Стрижовой О.А. заявлено ходатайство о компенсации понесенных ею судебных расходов (л.д. 4-5), состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 137 рублей и услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 марта 2018 года ИП С. на сумму 4 000 рублей (л.д. 36), чек-ордером от 29 марта 2018 года по оплате государственной пошлины в сумме 2 137 рублей (л.д. 3).

Понесенные истцом затраты, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей по составлению Экспертного заключения № 005-03.18 от 1 марта 2018 года и государственной пошлины в сумме 2 137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стрижовой Ольги Аркадьевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» ИНН 3702732924 в пользу Стрижовой Ольги Аркадьевны:

- материальный ущерб в сумме 64 570 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.