Решение по делу № 2-405/2016 от 05.04.2016

Дело № 2- 405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                  гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Сивковой Е.Л.

с участием помощника прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой З. А. к Васильеву А. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Санникова З.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании морального и материального вреда, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 469 701 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в первом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчик из личных неприязненных отношений толкнул истца в плечи руками при выходе из подъезда. От полученного толчка истец упала деревянный пол под лестницу, а Васильев А.В. убежал в свою квартиру. От падения на пол истец почувствовала сильную боль в области правого плеча и всей правой руки. Косоруков А.А., который увидел произошедшее событие помог истцу встать и выйти из подъезда. После случившегося истец обратилась в медицинское учреждение. Для госпитализации Санникова З.А. была отправлена в железнодорожную больницу г.Челябинска. Пробыв на лечении несколько дней Санникова З.А. была отправлена в Москву, где в медицинском учреждении была проведена платная операция. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Европейской клиникой спортивной травматологии и ортопедии Санниковой З.А. установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки, перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением. По данному факту Санникова З.А. обратилась в МО МВД России «Карталинский» где было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст.14 УПК РФ по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Санниковой З.А. за медицинской помощью имело место телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при падении с высоты собственного роста на вытянутую правую поверхность, то есть учитывая характер перелома, либо на полностью вытянутую правую руку, либо локоть. Данные условия могут быть соблюдены при любом падении потерпевшей назад с высоты собственного роста с последующим соударение локтя ее правой руки и поверхности пола при отведении верхнее правой конечности сзади и в строну в момент падения, т.е. как при свободном самостоятельным падением, так и при падении от толчка посторонним человеком. Своими действиями Васильев А.В. причинил сильную физическую боль, истец пережила ряд операций, длительное время была ограничена в свободных передвижениях и наступившие последствия до сих пор не дают спокойной безболезненной жизни. На приобретение лекарств, транспортных расходов, оплаты медицинской операции истец понесла расходы в размере 469 701 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Санникова З.А., представитель истца -адвокат Старченко О.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Санникова З.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Косоруков А.А. привез им товар, она пошла на улицу его встречать. Не доходя до выхода из подъезда, ей навстречу со стороны улицы шел Васильев А.В., с которым она встретилась возле дверного проема, Васильев А.В. схватил ее двумя руками за плечи и толкнул под лестницу, от чего она упала на правую руку и почувствовала сильную боль. От полученной травмы она была вынуждена поехать в Москву и провести платную операцию, так как в г.Челябинске ей сказали, что операцию проводить не будут.

Ответчик Васильев А.В., представитель ответчика – адвокат Никифоров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Васильев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что подъехал автомобиль ГАЗЕЛЬ и начали заносить коробки с водкой в квартиру Санниковых. Он вышел сделать замечание водителю, поговорив с ним, он пошел обратно в подъезд. Зайдя в подъезд возле дверного проема, он встретил Санникову З.А., которая начала кричать и махать на него руками, он поднял свои руки, чтобы закрыть голову и прошел мимо нее. На лестничной клетке возле своей квартиры, он увидел, что Санникова З.А. упала и лежит под лестницей. Он вернулся, хотел помочь ей подняться, на что Санникова сказала «не надо мне твоей помощи, иди отсюда», в это время зашел водитель ГАЗЕЛИ и помог подняться Санниковой З.А.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, мнение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.

Как следует материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» поступило заявление Санниковой З.А. в котором она сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в подъезде <адрес> Васильев А.В. из <адрес> толкнул ее на лестницу. В своём заявлении истица просила привлечь ответчика Васильева А.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ в отношении Васильева А.В.

В рамках расследования уголовного дела были отобраны объяснения Санниковой З.А., Васильева А.В., допрошены в качестве свидетелей ФИО8, Косоруков А.А., проведены две судебно-медицинские экспертизы, проведена очная ставка, произведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в отношении Васильева А.В. по основанию ст.14 УПК РФ ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, вследствие отсутствия в его действиях состава преступления. Было установлено, что на протяжении расследования уголовного дела свидетель произошедшего ФИО8, который при даче объяснения и на протокол допроса показал, что видел, как его супругу толкнул Васильев А.В., в ходе проведения очной ставки пояснил, о том, что его супругу толкнули ему стало известно со слов его супруги, и поэтому на протокол допроса он показал, что видел, как Васильев А.В. толкнул его супругу. Свидетель Косоруков А.А. также изначально утверждавший, что видел как Васильев А.В. толкнул Санникову З.А., в ходе проведения очной ставки стал менять свои показания, поясняя, что Васильев А.В. отмахнулся от Санниковой З.А. при этом задев ее за плечо, а при последующем допросе и вовсе пояснил, что видел, что Васильев А.В. прошел мимо Санниковой З.А., отмахнулся от Санниковой, но при этом соприкосновения руки Васильева и тела Санниковой З.А. он не видел, но при этом предположил, что Васильев толкнул Санникову, так как последняя упала. В ходе проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно заключения эксперта телесные повреждения могли быть причинены, как в результате самопроизвольного падения, так и результате падения от толчка со стороны. В ходе проведения дознания, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Васильева А.В. кроме слов самой Санниковой З.А. добыто не было, при этом слова потерявшей противоречат словам свидетеля Косорукова А.А. который показывает, что Васильев прошел мимо Санниковой и отмахнулся от нее, при этом со слов Санниковой, Васильев подошел к ней, схватил ее двумя руками за плечи и толкнул назад. Все показания свидетелей основываются исключительно на предположения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В подтверждение доводов истца о том, что именно Васильев А.В. схватив ее за плечи двумя руками толкнул, от чего она упала под лестницу, по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8, Косоруков А.А.

Так свидетель ФИО8 пояснил, что является сыном Санниковой З.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, до этого он договорился с Косоруковым А.А., что последний завезет ему домой товар. В обеденное время приехал Косоруков А.А. и сказал, что сосед толкнул мать, от чего она пошла в больницу. Придя домой, дома никого не было, он вышел гулять с собакой и увидел, как от хирургического отделения идет мать с отцом. Мать сказала, что сосед ее толкнул и она упала, от чего случился перелом правой руки. По дороге они зашли к участковому, т.к. паспорта с собой не было, он пошел домой за паспортом. Зайдя в подъезд, он увидел Васильева А.В. и спросил зачем он толкнул его мать, на что Васильев А.В. ответил, что так получилось, тогда ФИО8 нанес ему несколько ударов по телу дротиком, от его действий Васильев А.В. попал в хирургическое отделение. О произошедшем конфликте ему известно со слов матери, непосредственным участником он являлся.

Свидетель Косоруков А.А. пояснил, что в июле 2015 года он по просьбе ФИО8 привез им домой товар, который заносил в квартиру. На улицу вышел Васильев А.В. и был недоволен тем, что носят коробки, сказал, что плохо живут с соседями. После чего он пошел в сторону подъезда, где в подъезде встретил Санникову З.А. Косоруков А.А. видел, что Васильев А.В. отмахнулся от Санниковой З.А., у которой руки были подняты на уровне плеч. Задевал Васильев А.В. - Санникову З.А. или нет, он не видел. Когда он увидел, что Санникова З.А. лежит, Васильев А.В. в это время был возле своей квартиры. Он помог Санниковой З.А. подняться и поехал домой.

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ у Санниковой З.А. согласно представленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имело место телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при падении с высоты собственного роста на вытянутую правую верхнюю конечность, то есть, учитывая характер перелома, либо на полностью выпрямленную правую руку, либо на локоть. Данные условия могут быть соблюдены при любом падении потерпевшей назад с высоты собственного роста с последующим соударением локтя ее правой руки и поверхности пола при отведении верхней правой конечности сзади и в сторону в момент падения, то есть как при свободном падении, так и при падении от толчка посторонним человеком.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что полученные истицей телесные повреждения в виде закрытого перелома оскольчатый перелом головки и х/шейки правого плеча получены не от действий ответчика, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В судебном заседании не установлено, что именно от действий Васильева А.В. Санникова З.А. упала и получила телесные повреждения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, а также вытекающие из основного требования, требования о возмещении расходов на лечение, на проезд в размере 469 701 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санниковой З. А. к Васильеву А. В. о возмещении материального и морального, причиненного здоровью – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:      О.В. Стяжкина