Решение от 17.10.2019 по делу № 33а-4189/2019 от 16.09.2019

Судья Шуткина Л.В. Дело № 33а-4189/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кощеева А.В.,
судей	Елсукова А.Л., Опалева О.М.
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Воробьевой О.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Нолинского районного суда Кировской области от 02 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Скопкарева А.Е., Скопкаревой Н.И. к отделу судебных приставов по Сунскому и Немскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Воробьевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными постановлений, обязании совершить действия, которым постановлено:

административные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области Воробьевой О.А. о взыскании со Скопкаревой Н.И. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скопкарев А.Е. и Скопкарева Н.И. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что 21.12.2018 начальником отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Воробьевой О.А. вынесены постановления <данные изъяты> о возбуждении <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с них в солидарном порядке <данные изъяты>. В постановлениях сумма <данные изъяты>. пропорционально солидарно не поделена, таким образом, к взысканию предъявлено <данные изъяты>. По состоянию на июнь 2019 года с них взыскано <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. по их требованию было возвращено. Взысканная сумма составила <данные изъяты>.

Кроме того, 31.01.2019 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам Воробьевой О.А. были вынесены постановления о взыскании с них исполнительского сбора в размере 14% от подлежащей к взысканию сумме <данные изъяты>., который составил <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>. Основной долг в размере <данные изъяты> руб. ими погашен в апреле 2019 года, однако по состоянию на июнь 2019 года взыскатель <данные изъяты> начисляет задолженность в размере <данные изъяты>. Считают, что с них излишне взысканы <данные изъяты>. На основании изложенного просили признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 21.12.2018, два постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2019, обязать отдел судебных приставов по Сунскому и Немскому району УФССП России по Кировской области возвратить им излишне взысканную сумму в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела административные истцы Скопкарев А.Е. и Скопкарева Н.И. административные исковые требования в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> уточнили, просили возвратить в пользу Скопкарева А.Е. <данные изъяты>, как излишне удержанные из его пенсии, в пользу Скопкаревой Н.И. <данные изъяты>, как незаконно взысканный исполнительский сбор; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области Воробьевой О.А. по взысканию со Скопкаревой Н.И. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 02 августа 2019 года прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований Скопкарева А.Е. к отделу судебных приставов по Сунскому и Немскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Воробьевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> как излишне удержанных из его пенсии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Воробьева О.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мальцева О.А. обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводят доводы о не направлении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов уточненных требований административного истца, что лишило ответчика возможности представления в суд обоснованных возражений по уточненным административным истцом требованиям, а также возможности представления относимых и допустимых доказательств. Судебным приставом обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из должников. Поскольку исполнение требования исполнительного документа осуществлялось в принудительном порядке начальник отдела судебных приставов не имела возможности произвести обращение взыскания на денежные средства должников ровно в сумме оставшейся задолженности, так как в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на пенсии обоих должников, а поступление денежных средств происходило одномоментно. Денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены Скопкаревой Н.И. 31.07.2019 на счет в Кировском отделении <данные изъяты>, в связи с чем еще до рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемые действия административных ответчиков перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов и были восстановлены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Скопкарев А.Е. и Скопкарева Н.И. полагали необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что решение суда принято незаконно, поскольку нарушенные права административных истцов были восстановлены.

Скопкарев А.Е. полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что с целью возвращения исполнительского сбора обращался к судебному приставу-исполнителю четыре раза, считает свои права нарушенными.

Скопкарева Н.И., старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области Воробьева О.А., представители отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области, <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Скопкарева А.Е., представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительных производств <данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области 21.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом г. Кирова от 07.08.2018 <данные изъяты> в отношении Скопкарева А.Е. и Скопкаревой Н.И возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> о взыскании со Скопкарева А.Е. и Скопкаревой Н.И. в пользу <данные изъяты> задолженности за <данные изъяты>

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Должники предупреждены о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копии постановлений направлены Скопкареву А.Е., Скопкаревой Н.И. 24.12.2018 по адресу: <данные изъяты>, и получены должниками 26.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области от 27.12.2018 <данные изъяты> исполнительные производства <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен <данные изъяты>.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области от 31.01.2019 в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа вынесены постановления о взыскании со Скопкарева А.Е., Скопкаревой Н.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. с каждого.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области от 22 июля 2019 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2019 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Скопкаревой Н.И.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными постановлений <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств о взыскании со Скопкарева А.Е. и Скопкаревой Н.И. в солидарном порядке <данные изъяты> и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2019. Вместе с тем суд счел обоснованными административные исковые требования Скопкаревой Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию со Скопкаревой Н.И. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>., поскольку общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников превысила 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что исполнительные производства <данные изъяты> в отношении Скопкарева А.Е. и Скопкаревой Н.И. правомерно возбуждены судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>

Согласно положениям части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из совокупного анализа положений частей 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 105, частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что, анализируя приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными постановлений <данные изъяты> о возбуждении исполнительных производств о взыскании со Скопкарева А.Е. и Скопкаревой Н.И. в солидарном порядке <данные изъяты> и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2019.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2019 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> со Скопкарева А.Е. 03.06.2019 взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> со Скопкаревой Н.И. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Следовательно, в общей сумме с солидарных должников взыскан исполнительский сбор в размере, превышающем 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что противоречит положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В силу изложенного судом правомерно удовлетворены административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию со Скопкаревой Н.И. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе принятие судебным приставом-исполнителем мер к возврату удержанных сумм не свидетельствует о законности оспариваемых действий по взысканию со Скопкаревой Н.И. исполнительского сбора.

Не направление в адрес административного ответчика уточненных исковых требований не привело к принятию неправильного решения по существу спора, а в апелляционной жалобе ответчиками не приведено аргументов о том, какие доказательства они были лишены возможности, представить суду в связи с данным обстоятельством и каким образом это повлияло на рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, ввиду чего не может повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: