Решение по делу № 33-4597/2022 от 23.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4597/2022

УИД 0

Строка № 2.143 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-869/2013 по иску ФИО2 к Администрации Краснобратского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку

по частной жалобе ФИО1

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года

(судья районного суда Маликов Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Краснобратского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.11.2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, находящуюся по адресу: ФИО3 <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, обозначенную в техническом паспорте домовладения под литерой №.

18.04.2022 ФИО1 в Калачеевский районный суд Воронежской области была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.11.2013.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что не был привлечен к участию в деле, однако данным решением затронуты его права, сослался на то, что обратился с исковым заявлением к ФИО2 в Калачеевский районный суд Воронежской области (дело № 2-2/2022). В рамках вышеуказанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 08.04.2022 при ознакомлении с материалами дела № 2-2/2022, в том числе с заключением эксперта №, он так же ознакомился с материалами дела № 2-869/2013 Калачеевского районного суда Воронежской области. По результатам ознакомления 08.04.2022 с делом № 2-869/2013 ему стало известно, что решением от 14.11.2013 за ФИО2 было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, находящуюся по адресу: ФИО3 <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, обозначенную в техническом паспорте домовладения под литерой №. Однако, ФИО1 не привлекался Калачеевским районным судом ФИО3 <адрес> к рассмотрению дела №, о рассмотрении дела и о датах судебных заседаний не извещался, хотя при этом напрямую затрагивались его интересы, как собственника смежного земельного участка и суд должен был привлечь его к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.05.2022 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.11.2013 по гражданскому делу № 2-869/2013 оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 16.05.2022 отменить, принять по делу новое судебное постановление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, в которых указывает, что 11.02.2021 (по гражданскому делу № 2-928/2021) она направила в адрес ФИО1 отзыв на претензию, в котором была ссылка на указанное решение суда первой инстанции. Кроме того, копия решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.11.2013 ею была вручена ФИО8 в ходе судебного заседания 03.08.2021. ФИО1 было известно о существовании решения суда первой инстанции еще в феврале 2021 года, ознакомился с гражданским делом № 2-869/2013 03.08.2021. ФИО1 имел возможность подать апелляционную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако он этой возможностью не воспользовался. Каких-либо уважительных причин пропуска срока в период с 03.09.2021 по 14.04.2022 ФИО1 не представлено.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 320, 321ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные разъяснения по вопросам, связанным с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1995 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть граничащего с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО2

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к администрации Краснобратского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, ходатайств от сторон о привлечении в качестве третьего лица ФИО1 не поступало. По инициативе суда так же ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, поскольку имеется техническое заключение ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Калачеевского района, согласно выводам которой, возведенная основная пристройка не нарушает права и интересы граждан, проживающих на смежных земельных участках.

Кроме того указанная ФИО1 пристройка, возведена на земельном участке истца до обращения в суд, т.е. до 23.10.2013, таким образом ФИО1 как собственнику смежного земельного участка было известно о существовании указанной пристройки, однако с иском о признании пристройки самовольной он обратился в суд 14.07.2021.

18 апреля 2022 года ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.11.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе заявителем утверждается, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела №2-2/2022, когда им было заявлено о сносе самовольного строения ФИО2 (с иском обратился 14.07.2021), апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в суд 18 апреля 2022 года, то есть спустя 9 месяцев.

В силу правил ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 112 ГПК Российской Федерации, заявитель, обратившийся в суд с требованием о восстановлении процессуального срока, обязан обосновать данное требование и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуального действия.

Однако таких доказательств ФИО1 не представлено, этого не усматривается и из материалов дела.

С момента принятия оспариваемого решения суда от 14 ноября 2013 года и до обращения в суд с апелляционной жалобой прошло более 8 лет, однако никаких действий заявителем по выражению не согласия с решением суда не производилось. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителями более чем на 8 лет по неуважительной причине, проявление должной степени заботливости и осмотрительности могло исключить пропуск срока.

Дело, по которому заявитель намерен обжаловать решение, по основанию его рассмотрения без него, при изложенных обстоятельствах в смысле положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по мотиву наличия уважительной причины пропуска срока, не является, поскольку этим решением его права не затронуты, в чем заключается нарушение его прав, обоснование отсутствует.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 14.11.2013 являются правомерными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционная жалоба и ходатайство поданы ФИО1 лишь 18.04.2022, в обосновании заявленных требований о восстановлении срока ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ранее, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2022.

Председательствующий: