Решение по делу № 11-36/2018 от 18.04.2018

Дело № 11-36/18 28 мая 2018 года

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Пиотковской В.А.,

с участием адвоката Мурзиной О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой ФИО6 ФИО8 на определение Мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 28 сентября 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве,

                    У с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-498/2016-77 с должника Беловой Е.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 9055/00652/11/00107 от 04.12.2011 года за период с 05.10.2014 года по 31.10.2015 года в размере 269.253 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2017 года по делу №А56-5067/2016 процедура реализации имущества Беловой Е.О. завершена, Белова Е.О. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Определением Мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе Белова Е.О. просит определение судьи отменить, полагая, что освобождена от исполнения требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве гражданина, и завершения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель заявителя Беловой Е.О. адвокат Мурзина О.Л. по ордеру адвоката и по доверенности от 18.11.2017 года.

В судебное заседание взыскатель не явился, извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья учел, что запрет на замену кредитора заемщик не давал, наоборот пунктом 4.2.4 такое право кредитору предоставлено.

Статья 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит случаи, при которых допускается правопреемство взыскателя при завершении процедуры расчетов гражданина с кредиторами.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вытекающие из обязательств должника как заемщика, требование допускает возможность правопреемства взыскателя, суд соглашается с выводами мирового судьи об отнесение данного требования к требованиям, непосредственно несвязанным с личностью кредитора.

Требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

При таких условиях, судом правомерно не применено в отношении Беловой Е.О. правила об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи о правопреемстве взыскателя подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 28 сентября 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменений, частную жалобу Беловой ФИО7 ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Федоришкина Е.В.