Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2776/2024 от 09.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2776/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           20 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Костина О.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г., вынесенное в отношении Костина Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г. Костин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Костин О.В. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2023 г. в 04 час. 28 мин. на ул. Багратиона, д. 17А в г. Омске, Костин О.В., управлявший транспортным средством марки "Инфинити", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Костина О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления водителя Костина О.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костин О.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в графе протокола. Факт отказа зафиксирован и подтверждается как данным протоколом, так и видеозаписью (л.д. 4).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Костину О.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Костина О.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования Костин О.В. не отказывался, является несостоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что Костин О.В. при применении должностным лицом мер обеспечения производства по делу фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания составленных в отношении него протоколов, что обоснованно расценено как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи Костина О.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствует, на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления не влияет.

Материалы дела сведений об обращении защитника с ходатайствами, в том числе в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, о вызове должностных лиц, составивших протокол, не содержат. Поэтому доводы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены указанные лица, несостоятельны.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Костину О.В. с соблюдением ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ., в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, нормы материального права применены верно, неустранимые сомнения в виновности Костина О.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г., вынесенное в отношении Костина Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костина О.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                       Д.А. Безденежных