Решение по делу № 33а-8374/2021 от 15.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8374/2021 (2а-7104/2020)

г. Уфа                                 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                       Сафина Ф.Ф.     

судей                                   Багаутдиновой А.Р.

                                      Масагутова Б.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Имаева Флуса Мансуровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А. Б., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Имаева Флуса Мансуровича – Хабибуллина Рустама Ифировича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Имаев Ф.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б. от 22 сентября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

В обоснование заявленного иска указал на то, что 05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 3 689 049,02 рублей. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства было установлено требование об исполнении требований исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии постановления. С данным постановлением административный истец не согласился и оспорил его в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении его административного иска было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении его административных исковых требований, признан неразумным срок для добровольного исполнения исполнительного документа по уплате 3 689 049,02 рублей в одни сутки; признаны действия административного ответчика по установлению срока в одни сутки для исполнения исполнительного документа в сумме 3 689 049,02 рублей незаконными.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2020 года не вступило в законную силу, так как действия административного ответчика судом признаны незаконными.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года было установлено, что суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении исполнительного производства в рамах административного дела № 2а-4141/2020.

Учитывая, что все последующие действия, произведенные административным ответчиком, являются незаконными, то вынесение оспариваемого постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22 сентября 2020 года до вступления в силу постановления о возбуждении исполнительного производства также является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Имаева Ф.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Имаева Ф.М. – Хабибуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было оспорено в суде, следовательно, не вступило в законную силу. Таким образом, все последующие действия административного ответчика в рамках исполнительного производства, в том числе и сводного, являются незаконными. Также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25 марта 2020 года, указывая на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения и сумма, которую предлагается должнику внести на расчетный счет; других требований в указанном постановлении не имеется. Суд апелляционной инстанции признал установленный судебным приставом-исполнителем срок по добровольной уплате задолженности неразумным. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не устанавливал другого срока и в судебном акте отсутствуют такие данные, следовательно, у должника не возникло обязательств перед судебным приставом-исполнителем по оплате долга. Судебный пристав-исполнитель, не установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, незаконно приступил к исполнительным действиям и вынес оспариваемое постановление.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Малина» Назаровой Ю.Н. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года с Имаева Ф.М., Имаевой И.Я. и Имаевой Р.Ф. в пользу ООО «ИРСАкредит» взыскана задолженность в общей сумме 3 689 049,02 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Уфа, п. Чесноковка, ул. Строгановская, д. 19, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома в размере 7 891 000 рублей, земельного участка - 2 691 000 рублей.

На основании указанного решения суда и выданного судом исполнительного листа 05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 10881/20/02068-ИП - в отношении должника Имаевой И.Я., № 10882/20/02068-ИП - в отношении Имаева Ф.М., № 10883/20/02068-ИП - в отношении должника Имаевой Р.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года взыскатель ООО «ИРСАкредит» заменен на правопреемника ООО «Малина».

29 мая 2020 года исполнительные производства № 10881/20/02068-ИП, № 10882/20/02068-ИП и № 10883/20/02068-ИП в отношении должников Имаевой И.Я., Имаева Ф.М. и Имаевой Р.Ф. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 10882/20/02068-СВ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление об оценке заложенного имущества в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года.

22 июня 2020 года недвижимое имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, передано для реализации на торгах.

В связи с тем, что специализированной организацией недвижимое имущество не было реализовано, 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Не соглашаясь с приведенным постановлением судебного пристава-исполнителя, Имаев Ф.М. обратился в суд с настоящим иском. Аналогичные иски были поданы и другими солидарными должниками по сводному исполнительному производству Имаевой И.Я. и Имаевой Р.Ф.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Имаева Ф.М., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Отвергая доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу, суд первой инстанции указал на то, что признание судом неразумным срока для добровольного исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 10 которой, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Последствия признания несостоявшимися публичных торгов приведены в статье 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в пункте 1 которой установлено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В силу пункта 2 указанной статьи в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

Статьей 91 Федерального закона № 229-ФЗ также установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеприведенные требования закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан были соблюдены.

В связи с тем, что публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества не состоялись, судебный пристав исполнитель принял правомерное решение о снижении цены такого имущества на 15%.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства было оспорено в судебном порядке и не вступило в законную силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года был признан неразумным установленный в постановлении от 05 марта 2020 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению такого неразумного срока; при этом само решение о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом незаконным.

Более того, во исполнение указанного апелляционного определения 07 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в постановление от 05 марта 2020 года, согласно которому срок для добровольного исполнения решения суда был установлен в пять дней. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Имаева Флуса Мансуровича – Хабибуллина Рустама Ифировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                     Ф.Ф. Сафин    

Судьи                                  А.Р. Багаутдинова

Б.Ф. Масагутов

Справка: судья Соколова И.Л.