Решение по делу № 2-3237/2018 от 05.06.2018

    Дело № 2-3237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                                                 Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Андрея Валерьевича к Замолиной Лилии Георгиевне, Замолину Александру Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Матвеев А. В. обратился в суд с иском указав, что вместе своей семьей проживает по адресу: Калининград, < адрес >. В июне 2016 года ответчиками в принадлежащей им < адрес >, расположенной на первом этаже < адрес > Портовой в Калининграде без согласия всех собственников многоквартирного дома был открыт хостел. С момента открытия хостела и до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда от 22 ноября 2017 о признании незаконной деятельности хостела, в квартире ответчиков постоянно находилось от 10 до 16 человек. Посетители хостела употребляли спиртные напитки, устраивали драки, в результате чего постоянно приходилось вызывать полицию. После открытия хостела ухудшилось санитано - гигиеническое состояние как всего многоквартирного дома, так и его (истца) квартиры. Так сигаретный дым из помещения хостела по дымоходам попадал в его квартиру. Кроме того постояльцы хостела постоянно курили на лестничных площадках подъезда, в связи с чем сигаретный дым распространялся по всему подъезду. Он (истец) неоднократно пытался урегулировать вопросы и споры с ответчиками по работе хостела, а именно о находящихся в состоянии алкогольного опьянения постояльцах хостела, о нахождении в подъезде дома мусоре, который возникает от деятельности хостела, сигаретном дыме и т.д., однако положительных результатов это не дало. В результате ему (истцу) приходилось самостоятельно неоднократно вызывать полицию, решать вопрос с постояльцами хостела о прекращении шума, драк и т.д. На протяжении 1,5 лет работы хостела его жена находилась на больничном в связи с имеющимся у его ребёнка заболеванием горла, возникшим от сигаретного дыма. Опасаясь за жизнь своих близких, ввиду агрессивного поведения постояльцев хостела, на период судебных разбирательств он отказался от рейсов в море, что привело к возникновению у него финансовых потерь. Факты асоциального поведения постояльцев хостела были отражены в решении Московского районного суда г. Калининграда, а также в апелляционном определении Калининградского областного суда от 22.11.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Матвеев А.В., а также его представитель Тонких А.С. иск поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Замолина Л. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик Замолин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Матвеева А. М. иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту ФЗ N 52 от 30.03.1999 года).

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года).

Из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2017 года по иску Матвеева А.В. и других граждан к Замолиной Л.Г. и Замолину А.Л. о признании незаконной деятельности хостела, прекращении деятельности хостела, понуждении не организовывать гостиницу следует, что в квартире < адрес > в Калининграде было организовано размещение и функционирование хостела «Молодежный», деятельность которого вела зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ответчик Замолина Л.Г. < Дата > ИП Замолиной Л.Г. было выдано свидетельство о присвоении категории гостинице или иному средству размещения № сроком действия с < Дата > по < Дата >, присвоена классификация Хостел «Молодежный», присвоена категории «без звезд», номера пятой категории, три номера вместимость -14.

Из этого же решения следует, что в ходе функционирования хостела «Молодежный» были допущены нарушения санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. А именно на первом этаже < адрес > в < адрес > размещена мини - гостиница (хостел), имеющая общий вход жильцами указанного дома, отдельный вход в < адрес > хостел) не оборудован, что является нарушением п. 3.3, п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно–эпидемиологические требования к устройствам проживания к жилым зданиям и помещениям», ст. 23 ФЗ 52 от 30.03.1999 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», что влечет нарушение прав граждан, проживающих в указанном подъезде жилого < адрес >, которые указали на использование постояльцами хостела общего подъезда, оставлении мусора, использовании общей двери, в том числе её открытие без чипа, влекущего поломку двери. Кроме того судом установлено, что постояльцы хостела постоянно курили в подъезде дома и на лоджии квартиры №, из-за чего сигаретный дым проникал, в том числе по общим вентиляционным каналам, в квартиру истца, что причиняло значительные неудобства. Таким образом, судом был сделан вывод, что при эксплуатации хостела было допущено нарушение требований, предъявляемых ФЗ от 23.02.2013 № 15 - ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Калининграду К. от 13.12. 2016 следует, что в ходе проверки жалобы Матвеева А.В. от 07.12.2016 на асоциальное поведение жильцов хостела, данная информация подтвердилась, данные жильцы были выселены с Замолиной Л.Г. проведена профилактическая беседа, она обязалась лично рассматривать кандидатуры желающих вселиться в хостел и контролировать их поведение.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье.. . и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).. .".

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу и его дочери в силу закона (ст. 42 Конституции РФ) неимущественное право на благополучную окружающую среду, длящийся характер нарушений, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Учитывая, что действия по открытию хостела, приведшие к нарушению прав истца и его несовершеннолетней дочери на благоприятную окружающую среду были осуществлены индивидуальным предпринимателем Замолиной Л. Г., суд приходит к выводу о возложении на Замолину Л.Г. компенсировать указанный вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда по тем основаниям, что на протяжении 1,5 лет работы хостела его жена находилась на больничном в связи с имеющимся у его несовершеннолетней дочери заболеванием горла, возникшим от сигаретного дыма, а также по тем основаниям, что опасаясь за жизнь своих близких, ввиду агрессивного поведения постояльцев хостела, на период судебных разбирательств он (истец) вынужден был отказаться от рейсов в море, что привело к возникновению у него финансовых потерь, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению требований по указанным основаниям, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственною связь между установленными нарушениями в работе хостела с указанными негативными последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Иск Матвеева Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Замолиной Лилии Георгиевны в пользу Матвеева Андрея Валерьевича в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 октября 2018 года.

Судья