Решение по делу № 22-2002/2020 от 28.08.2020

Судья Курбатова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2020 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей Ливинцовой И.А., Перепелицы А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО9 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отдела по борьбе с экономической преступностью в сфере топливно-энергетического комплекса, бюджетной сфере, оперативного сопровождения национальных проектов, потребительского рынка, незаконного оборота алкоголя, транспорта, связи управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ – заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, ФИО9, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о способствовании в не проведении проверочных мероприятий в отношении возглавляемых ФИО9 юридических лиц со стороны оперативных подразделений органов внутренних дел и иных государственных органов и учреждений, и за общее покровительство бизнеса ФИО9 в течение длительного неопределенного периода времени, передал через посредника для ФИО1 200 000 рублей, являющихся первой частью незаконного денежного вознаграждения, которые посредник передал ФИО1 не позднее мая 2015 на территории <адрес>. В последующем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с мая 2015 года по май 2019 года на территории <адрес> ФИО1 получал от ФИО9 ежемесячно денежные средства в размере 200 000 рублей, а всего за указанный период ФИО1 получил от ФИО9 10 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Осужденный ФИО1 считает назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим общественной опасности совершенного преступления, его последствиям, данным о личности виновного. По делу установлено наличие смягчающих обстоятельств – добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, деятельное раскаяние. Кроме того, преступление совершено впервые, с потерпевшим примирился, положительно характеризуется по месту жительства, по последнему месту работы, имеет награды за добросовестную многолетнюю службу в органах внутренних дел, имеет нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, которым необходим постоянный уход. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В судебном заседании потерпевший просил строго не наказывать виновного, заявил о примирении, отсутствии претензий.

В жалобе обращает внимание на то, что вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал органам следствия помощь в расследовании дела, возместил причиненный потерпевшему ущерб и моральный вред, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что совершив преступление, не причинил вред интересам государства, не дискредитировал авторитет правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. ФИО1 ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства, имеет на иждивении пожилых нетрудоспособных родителей, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, дал полные исчерпывающие показания по существу предъявленного обвинения, оказал содействие в работе следствия, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, потерпевший к ФИО1 претензий не имеет, заявил о примирении, просил строго не наказывать виновного. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного адвокат полагает, что необходимости применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не имеется. Также считает, что совершенное ФИО1 преступление не причиняет существенный вред интересам государства путем дискредитации авторитета правоохранительных органов, и выводы суда по данному факту носят декларативный характер и не подтверждаются материалами дела. Совершенное преступление, по мнению адвоката, нанесло ущерб потерпевшему ФИО9, мнение которого судом не было учтено при назначении ФИО1 наказания. Указывая в приговоре о причинении существенного вреда интересам государства, суд увеличил объем обвинения. Выражает несогласие с доводом суда о невозможности оставления ФИО1 на свободе в связи с тем, что преступления совершены им во время службы в органах внутренних дел, считая его нарушающим конституционные права ФИО1 Более того, должностное положение осужденного было учтено при квалификации инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы.

Адвокат считает назначенное наказание излишне суровым и назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, имеет награды, имеет родителей пенсионного возраста, мать имеет инвалидность 2 группы, активно занимается благотворительностью, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает совершеннолетнего сына. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего, а также не выяснен вопрос возможно ли исправление виновного без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевший считает, что назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым и не соответствует общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб, моральный вред, с осужденным примирились и к нему не имеет претензий. В судебном заседании просил не наказывать виновного строго. Преступлением, совершенным ФИО1, кому-либо другому не причинен ущерб, последствий для потерпевшего, его семьи, бизнеса не наступило. ФИО1 не является для общества опасным, он раскаялся, полностью исправился и для достижения целей наказания не обязательно назначать наказание в виде лишения свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель ФИО10 подала возражения, в которых просила приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, ввиду необоснованности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему уголовному делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без нарушений права осужденного на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд обоснованно учел данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно, то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил последнему причиненный преступлением ущерб, по месту обучения, жительства, прежней работы характеризуется с положительной стороны, за время службы имел поощрения и благодарности, неоднократно награждался почетными грамотами, медалями, нагрудными знаками МВД России, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет родителей пенсионного возраста, его мать имеет инвалидность второй группы, ФИО1 активно занимается благотворительной деятельностью, в материалах дела имеется положительная характеристика на осужденного из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>; состояние здоровья осужденного ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, его родителей, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает совершеннолетнего сына.

В связи с тем, что судом установлены соответствующие обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении ФИО1 наказания учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, то есть срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, и таковых не усматривает судебная коллегия, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновного, которые были представлены суду на момент вынесения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, обоснованно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, что соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ, ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет, заявил о примирении, просил строго его не наказывать, Судебная коллегия признает не убедительными, поскольку при назначении наказания суд не обязан учитывать мнение потерпевшего, а назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного ему наказания. При этом, Судебная коллегия принимает во внимание то, что судом, при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре учтено мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, и оно признано в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом в приговоре в достаточной мере мотивировано решение о не назначении осужденному ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, оснований для принятия иного решения Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом на основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 03 года, которое надлежащим образом мотивированно с учетом требований ст.47 УК РФ, в приговоре указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется назначенное дополнительное наказание.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, квалифицируется по ч.4 ст.159 УК РФ как продолжаемое и период его окончания приходится на май 2019 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, то в силу ст. 10 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, улучшающие его положение, в связи с чем, к осужденному ФИО1 судом обоснованно были применены правила в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, установленные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, о зачете времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, Судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, при назначении наказания суд учитывал, что ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, занимая руководящие должности в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, используя свое должностное положение. Однако, по приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления лицом с использованием своего служебного положения, следовательно, данный квалифицирующий признак не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, занимая руководящие должности в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, используя свое должностное положение, совершил тяжкое корыстное преступление.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в вышеприведенном п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ).

Так, суд в приговоре обоснованно указал на то, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Однако, при назначении наказания суд указал, что учитывает следующие обстоятельства, а именно, поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности, дают клятву уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честными, мужественными и бдительными, охранять, не щадя своей жизни, установленный Конституцией и Законами Российской Федерации правовой порядок, а также подтверждают готовность нести в случае нарушения Присяги предусмотренную законом ответственность. Совершение сотрудниками органов внутренних дел умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяги, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Тем самым судом повторно учтено при назначении наказания ФИО1, что он в период совершения преступления являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершено хищение денежных средств потерпевшего ФИО9, и ему не вменялось в вину причинение существенного вреда интересам государства путем дискредитации авторитета правоохранительных органов, что судом учтено при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, руководствуясь требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства путем его проведения только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вышеприведенные обстоятельства, учтенные судом при назначении ФИО1 наказания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, поскольку приговор в отношении осужденного ФИО1 должен соответствовать требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению ему наказания, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на то, что при назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление носит коррупционную направленность, в настоящее время, несмотря на предпринимаемые государством многочисленные меры, направленные на профилактику, предупреждение и борьбу с коррупцией, данное противоправное явление все ещё продолжает оставаться одной из основных угроз национальной безопасности России.

Кроме того, согласно расписке, исследованной в суде первой инстанции, потерпевший ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также получил денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда (Т.3, л.д.141).

Вместе с тем, компенсация причиненного преступлением морального вреда в вышеуказанной сумме не была учтена судом при назначении ФИО1 наказания, и такое решение суда не было каким-либо образом мотивировано в приговоре, при том, что данное обстоятельство было указано в обвинительном заключении. Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация причиненного преступлением морального вреда в сумме 200 000 рублей подлежала учету, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего обстоятельства добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Кроме того, суд, усмотрев основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии с правилами ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы близкое к максимальному, что свидетельствует о неполном учете всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит смягчению, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

В остальной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены при назначении наказания все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, занимая руководящие должности в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, используя свое должностное положение, совершил тяжкое корыстное преступление;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает, что поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности, дают клятву уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честными, мужественными и бдительными, охранять, не щадя своей жизни, установленный Конституцией и Законами Российской Федерации правовой порядок, а также подтверждают готовность нести в случае нарушения Присяги предусмотренную законом ответственность. Совершение сотрудниками органов внутренних дел умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяги, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 причинил существенный вред интересам государства путем дискредитации авторитета правоохранительных органов; совершенное ФИО1 преступление носит коррупционную направленность; в настоящее время, несмотря на предпринимаемые государством многочисленные меры, направленные на профилактику, предупреждение и борьбу с коррупцией, данное противоправное явление все ещё продолжает оставаться одной из основных угроз национальной безопасности России;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего обстоятельства добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: