Решение по делу № 2-108/2015 (2-2663/2014;) от 11.08.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 августа 2015 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности Кадыровой М.В., Сизихина Р.А.,

представителя ответчика по ордеру Гильмутдиновой В.Х.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Полихим-Инвест» к Костровой Н. К. о признании отсутствующим право собственности,

у с т а н о в и л :

ООО ТД «Полихим-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику Косторовой Н.К. о признании отсутствующим право собственности. В обоснование своих требований указав, что ООО «ТД «Полихим-Инвест» с 2010 г. имеет на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке но адресу: <адрес>: нежилое 2-эгтжное кирпичное здание склада, общей площадью 87,3 кв.м (лит.Е); нeжилoe 1-этажное здание склада общей площадью (лит.Ж). В 2012 г. ООО «ТД Полихим-Инвест» приобрело по договору купли-продажи на основании ст.36 ЗК РФ земельный участок под указанными объектами недвижимости общей площадью 6740 кв.м., кадастровый №. До этого момента ООО «ТД Полихим-Инвест» оплачивало арендную плату за пользование указанным земельным участком. В июле 2014 г. на сайте www.metrosphera.ru появилось объявление о продаже земельного участка площадью 6583,9 кв.м. назначение: под открытую площадку для хранения автомашин. ООО «ТД Полихим-Инвест» вышло на связь с риелторами, осуществляющими продажу, получили копии документов и в результате выяснилось, что в 2011 г. было оформлено право coбственности Костровой Н.K. на объект недвижимости - открытая площадка для хранения автомашин (лит.XIII), причем данный объект недвижимости практически полностью расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «ТД Полихим-Инвест». В соответствии с техническим паспортом сооружения, составленного МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - открытая площадка для хранения автомобилей - представляет собой замощение состоящее из железобетонных плит, площадью 6583,9 кв.м. Однако в действительности на данном земельном участке не располагается, и никогда не располагалась площадка для хранения автомашин, замощение в виде бетонных плит отсутствует. В качестве доказательства указанного ООО «ТД Полихим-Инвест» обратился к кадастровому инженеру Толстиковой К. А. с просьбой установить наличие/отсутствие указанного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа имеющихся правоустанавливающих документов на земельный участок, технических паспортов на лит.ХIII, общедоступных сведений (спутниковых снимков поверхности на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что лит.ХIII по адресу: <адрес>, отсутствует. В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. ООО «ТД Полихим-Инвест» является заинтересованным лицом в признании права ответчика на объект недвижимого имущества - открытая площадка для хранения автомашин (лит.ХIII) – отсутствующим, в связи с тем, что наличие данного права нарушает право собственности на земельный участок, принадлежащий истцу. ООО «ТД Полихим-Инвест» использует принадлежащие ему объекты недвижимости и земельный участок общей площадью 6 740 кв.м., кадастровый № по прямому назначению. Более того, ООО «ТД Полихим-Инвест» являлся правомерным владельцем земельного участка на котором, по данным правоустанавливающих документов, находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику с 2010 г., и подтверждает, что никто не заявлял свои права на данный земельный участок, не использовал его в качестве стоянки для автомашин и т.п. Земельный участок общей площадью 6 740 кв.м, кадастровый № был сформирован и приобретен у Департамента земельных отношений администрации г.Перми ООО «ТД Полихим-Ипвест» как единственным собственником объектов недвижимости расположенным на нем (на основании ст.36 ЗК РФ). Поэтому «появление» нового собственника Костровой М.К., обладающей правами на объект недвижимости полностью располагающейся на земельном участке истца, явилось полной неожиданностью. Учитывая, что такого объекта недвижимости лит.XIII - открытая площадка для хранения автомашин, представляющая собой замощение из железобетонных плит, по указанному в правоустанавливающих документам адресу, не существует, есть все основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности Косторовой Н.К. на открытую площадку для хранения автомашин, общей площадью 6583,9 кв.м., лит.ХIII, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уточнил надлежащего ответчика – Кострова Н. К..

В судебном заседании представители истца по доверенности Кадырова М.В., Сизихин Р.А.поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кострова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в письменном возражении на иск указала, что является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес> 1-этажная лаборатория качества, назначение: нежилое, общая площадь 66,9 кв.м., лит. АА, условный номер объекта: № Данное имущество было приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности подтверждена свидетельством, выданным Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; открытая площадка для хранения а/машин, общая площадь 6583,9 кв.м., лит. XIII, условный номер объекта: №. Данное имущество было приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности подтверждена свидетельством, выданным Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Данное недвижимое имущество (здание и площадка) было приобретено ею у Завьяловой О. Г., которая, в свою очередь, приобрела его по договору от ДД.ММ.ГГГГ на торгах у конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» в период процедуры банкротства данного общества. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет технический учет (инвентаризацию) как описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из объектов недвижимого имущества. На момент приобретения Костровой спорного имущества порядок проведения технического и кадастрового учета объектов недвижимого имущества регулировался в т.ч. Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921. В силу пунктов 2.3, 2.4 данного Положения технический учет осуществляется путем проведения технической инвентаризации объектов недвижимости, присвоения инвентарного, реестрового, кадастрового номеров и внесения сведений об объекте на определенную дату в реестр объектов недвижимости. Результатом технической инвентаризации является составленный на каждый объект недвижимости технический паспорт, в котором фиксируется наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), собственник (владелец), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние, инвентарный, кадастровый, реестровые номера, а также отметка о внесении сведений о данном объекте в реестр объектов недвижимости. Таким образом, доводы истца об отсутствии спорного объекта на территории не соответствуют действительности. В отношении спорного недвижимого имущества (площадка) была произведена техническая инвентаризация и кадастровый учет, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы подтверждают фактическое наличие спорного объекта на территории по адресу: <адрес> а, также данное обстоятельство подтверждают фотографии объекта на текущий момент. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка площадью 6 740 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Однако на данном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, в т.ч. оспариваемый объект, тем не менее при формировании земельного участка и последующей его передаче в единоличную собственность исключительно истца данное обстоятельство учтено не было, что ставит под сомнение действительность и правомерность права собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от Костровой Н.К. поступили дополнительные возражения по иску. Указав, что считает, что выводы экспертов в резолютивной части заключения, являются противоречивыми. Категорическое указание эксперта о том, что в границах исследуемого участка с кадастровым номером №, нет объекта недвижимости с кадастровым номером № - открытой площадки для хранения автомашин опровергается самим же экспертом - указанием на то, что в пределах исследуемого участка с кадастровым номером № имеется площадка с металлическими емкостями площадью 45 кв.м., выполненная из железобетонных плит, которая находится в исправном техническом состоянии, а также указание на существование площадки из железобетонных плит в рамках ответа на второй вопрос. При этом помимо непосредственно данной площадки, на территория исследуемого участка с кадастровым номером № дополнительно имеются железобетонные плиты как в виде сплошного покрытия, так и в виде отдельных элементов, что вообще не нашло своего отражения в заключении экспертов. Считает, что данная площадка, а также указанные железобетонные плиты являются составной частью открытой площадки для хранения автомашин. Эксперт не вправе предопределять категорическое и полное отсутствие объекта при наличии его частичной сохранности. Указанный экспертом в своих выводах рельеф территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: по адресу: <адрес> - равнинный с малыми колебаниями высот в пределах 1-1,5 метров - по своим характеристикам позволяет располагать в своих границах такой объект как открытая площадка для хранения автомашин. Кроме того, экспертом указано, что за территорией земельного участка с кадастровым номером № в месте расположения объекта недвижимости открытой площадки для хранения автомобилей, выполненной из железобетонных плит с номером №, железобетонные плиты также отсутствуют. Имеется заболоченная местность. Экспертное заключение в данной части не соответствует действительности. Экспертом отражено состояние территории лишь с одной стороны земельного участка с кадастровым номером № при том, что даже с этой стороны за пределами заболоченной местности, а возможно, и под ней, визуально наблюдаются железобетонные плиты. При этом экспертом абсолютно не отражено наличие железобетонных плит за территорией земельного участка с кадастровым номером № со стороны ворот, при том, что данные плиты являются составной частью объекта недвижимости открытой площадки для хранения автомобилей, выполненной из железобетонных плит с номером №. Таким образом, учитывая выводы экспертизы в части и фактические обстоятельства, объект недвижимости с кадастровым номером № - открытая площадка для хранения автомашин существовал на момент приобретения его ответчиком. Довод ответчика о том, что данного объекта вообще никогда не было, являются голословными, опровергаются данными технического и кадастрового паспорта. На настоящий момент объект недвижимости с кадастровым номером № - открытая площадка для хранения автомашин существует в натуре в состоянии разрушения (демонтажа) большей части конструктивных элементов и фактически расположено частично в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, частично - за его территорией. По факту несанкционированного демонтажа объекта ответчиком подано заявление в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>), в рамках которого на настоящий момент проводится проверка Факт полного уничтожения принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества (открытой площадки для хранения автомашин, общей площадью 6 583, 9 кв.м., лит. XIII, кадастровый №) не подтвержден. К фрагментам конструктивных элементов площадки, сохранившимся после разрушения (демонтажа), относятся: площадка площадью 45 кв.м., выполненная из железобетонных плит в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, а также отдельные железобетонные плиты, расположенные за его территорией. В судебном заседании представитель ответчика Гильмутдинова В.Х. с исковыми требованиями не согласна. Поддержала доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях по иску. Полагает, что снования для признании отсутствующим права собственности ответчика на принадлежащий ей объект недвижимости - открытую площадку для хранения машин по адресу: <адрес>, отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-и лица Департамент земельных отношений администрации города Перми и Завьялова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ООО «ТД «Полихим-Инвест» с 2010 г. имеет на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>: нежилое 2-эгтжное кирпичное здание склада, общей площадью 87,3 кв.м (лит.Е); нeжилoe 1-этажное здание склада общей площадью (лит.Ж).

В 2012 г. ООО «ТД Полихим-Инвест» приобрело по договору купли-продажи земельный участок под указанными объектами недвижимости общей площадью 6740 кв.м., кадастровый №. До этого момента ООО «ТД Полихим-Инвест» оплачивало арендную плату за пользование указанным земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и материалами дела / том 1 л.д.8-22, 73, том 2 л.д. 91-118/

Также судом установлено Кострова Н.К. является собственником объекта недвижимости - открытая площадка для хранения а/машин, общая площадь 6583,9 кв.м., лит. XIII, расположенной по адресу: <адрес> а. Данное имущество было приобретено ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Завьяловой О.Г., которая, в свою очередь, приобрела его по договору от ДД.ММ.ГГГГ на торгах у конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» в период процедуры банкротства данного общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и материалами дела / том 1 л.д.175-197, том 2 л.д.18-36/

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой эксперты пришли к следующим выводам /том 2 л.д. 121-141/:

на дату производства экспертизы в натуре, в границах исследуемого участка с кадастровым номером 59:01:4716062:63, нет объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4716062:326 - открытой площадки для хранения автомашин. Имеется площадка с металлическими емкостями площадью 45 кв.м., выполненная из железобетонных плит, которая находится в исправном техническом состоянии. На остальной территории наблюдается заболоченная местность, свалка мусора, мелкая поросль деревьев;

на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716062:63, расположенном по адресу: по адресу: <адрес> расположены следующие объекты недвижимости:

-    земельный участок;

-    одноэтажное кирпичное нежилое обшитое сайдингом здание;

-    двухэтажное кирпичное нежилое здание;

-    одноэтажное металлическое здание;

-    площадка, выполненная из железобетонных плит перед зданиями;

-    забор на металлических опорах.

рельеф земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:63, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, равнинный с малыми колебаниями высот в пределах 1-1,5 метров. Территория земельного участка в некоторых местах имеет заболоченные участки, а также места, поросшие кустарником и деревьями.

Также указанным экспертным заключением установлено, что часть земельного участка, занятого объектом недвижимости – автостоянкой (по данным ГКН), накладывается на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716062:63. Площадь наложения составляет 3739,65 кв.м.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперты Митюшова и Долганова подтвердили правильность своих выводов.

Также в подтверждение своих доводов истцами представлены межевой план со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной функциональными органами администрации г.Перми. Какие-либо сведения о спорном объекте, принадлежащем ответчику данная схема не содержит.

Из письменного заключения специалиста – кадастрового инженера Толстиковой К.А., следует, что на территорию по адресу Промышленная 143а, содержится 4 космических снимка по состоянию на 25.06.04г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В результате обработки данных следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах литер XIII располагалась древесно-кустарниковая растительность; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах литер XIII располагалась древесно-кустарниковая растительность со строительным мусором, а также заболоченная местность; что располагалось на ДД.ММ.ГГГГ в границах литера XIII определить со 100 % уверенностью не представилось возможным, однако можно отметить, что данная территория является неровной; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах литера XIII располагалась древесно-кустарниковая растительность с изрытой местностью. На сегодняшний момент в границах замощения литер XIII расположено древесно-кустарниковая растительность, воздушная линия электропередач, котлован заполненный водой, строительный мусор. Выявлено наложение границ лит. XIII на границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:63. Зарегистрированное замощение литер с кадастровым номером 59:01:4716062:326 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:63 отсутствует /том 1 л.д.33-46/

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в отношении спорного недвижимого имущества (площадка) была произведена техническая инвентаризация и кадастровый учет, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данные документы не подтверждают фактическое наличие спорного объекта на территории по адресу: <адрес>, поскольку опровергаются экспертным заключением, межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста, представленными истцом.

Кроме того, ответчиком представлено заключение кадастрового инженера Уточкиной К.В. /том 1 л.д. 210-213/, из которого следует, что территория объекта недвижимости с кадастровым номером № на 2005 года частично представлена замощением, выполненного из щебеночного покрытия, заболоченной местностью, пустырем. Данное заключение также согласуется с доказательствами представленными истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленная экспертами площадка 45 кв.м. с металлическими емкостями выполненная из железобетонных плит, которая находится в исправном техническом состоянии может являться часть объекта недвижимости принадлежащего ответчику ничем не подтверждены и опровергаются приложением к экспертному заключению №, из которого следует, что данная площадка находится не только в пределах границах спорного объекта недвижимости по данным ГКН и является продолжением площадки, выполненной из железобетонных плит перед зданиями, право собственности истца на которые ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что зарегистрированный за Костровой Н.К. на праве собственности объект недвижимости лит.XIII - открытая площадка для хранения автомашин, представляющая собой замощение из железобетонных плит, с кадастровым номером № по адресу <адрес> в настоящее время не существует, т.е. утратил свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ)

Факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в случае гибели или уничтожения такого объекта, может служить основанием прекращения права собственности ответчика на спорное имущество по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ суд может признать указанные обстоятельства основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на период спорных правоотношений) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Вместе с тем, никаких мер к восстановлению объекта - открытой площадки для хранения автомашин ответчиком не предпринималось, и не предпринимается до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Равно не представлено и никаких доказательств использования ответчиком спорного объекта когда-либо.

Права на земельный участок под спорным объектом недвижимости ответчиком также не оформлялись надлежащим образом.

Доводы стороны ответчика о сохранении фрагментов недвижимости, которые могут быть квалифицированы как объект недвижимости, являются голословными, не подтвержденными необходимыми доказательствами. Фотографии, на которые ссылался представитель ответчика в качестве доказательства наличия фрагментов объекта недвижимости не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно сделать вывод о существовании объекта принадлежащего ответчику Костровой, о времени возникновения данных фрагментов и месте их расположения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения прав ответчика на спорный объект недвижимости, поскольку право собственности на него прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон спора, запись в ЕГРП не соответствует действительности, сохранение существующих записей о праве на это имущество нарушает права истца как собственника земельного участка и делает невозможным реализацию правомочия на его распоряжение.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать отсутствующим право собственности Костровой Н. К. на открытую площадку для хранения автомашин, общей площадью 6583,9 кв.м., лит.ХIII, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: