Решение по делу № 33-3632/2013 от 19.02.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3632/2013    Судья: Малиновская А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «26» марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре	Дорощенкове В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам П.Е.И., ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Е.И. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П.Е.И. – адвоката Л.А.Ю.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по момент вынесения решения суда из расчета 8% годовых, расходов на представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, при этом срок заключения основного договора составляет 1 год с момента заключения предварительного договора купли-продажи, в указанных срок основной договор купли-продажи не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО в пользу П.Е.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

П.Е.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить в полном размере первоначально заявленные требования истца.

ООО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в полном размере в установленные предварительным договором сроки.

Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора, то основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, и достоверно установив, что в указанный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также учитывает, что положениями ст. 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п. 4 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее <дата>.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <дата>, в связи с чем у ООО возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что ООО добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ООО суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с <дата>, то есть с момента обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку до обращения истца при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Одновременно следует учесть, что если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.

Кроме того, судом правомерно указано, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор после получения от истца заявления о расторжении предварительного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с <дата> по момент вынесения решения судом, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика проценты в сумме <...> руб. в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательство по договору, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также исходя из принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы П.Е.И. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы с <дата>, то есть с даты подписания последнего дополнительного соглашения по день исполнения решения суда, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период до обращения истца с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истец не намерен в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы П.Е.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен взысканный размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Районный суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, правильно учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает обоснованным снижение размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО в пользу истца до <...> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части взыскания с ООО судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО по существу сводятся к тому, что обязательства сторон по заключению основного оговора не прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку п.9 Договора стороны определили, что предварительный договор купли-продажи действует до полного выполнения сторонами его условий, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на необходимость заключения договора купли-продажи в срок до <дата>.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что строительство объекта на момент <дата> не завершено, срок заключения основного договора истек, ответчик не предлагал истице заключить соглашение об изменении условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика не имеют под собой правовых оснований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е.И., ООО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: