Решение по делу № 11-248/2017 от 03.11.2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

                                                                                                Дело № 11- 248 /2017

а п е л л я ц и о н н о е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21	декабря	2017 г.

    Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

    судьи                                                                                             Бутырина А.В.,

    при секретаре                                                                               Емец А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корниенко Н.А. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16.10.2017 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Спартак» о взыскании задолженности по оплате целевых вносов и пени,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Спартак» вынесен судебный приказ о взыскании с Корниенко Н.А. задолженности по оплате целевых взносов, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник не согласился с указанным определением суда и ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в обоснование указывает, что копию судебного приказа не получала, в связи с чем не могла в установленный срок подать возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Спартак» вынесен судебный приказ о взыскании с Корниенко Н.А. задолженности по оплате целевых взносов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, а именно задолженности по оплате целевого взноса за капитальный ремонт лифтов в размере 2005 рублей 35 копеек, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 3758 рублей 86 копеек, пени за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года в размере 3056 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 9020 (девять тысяч двадцать) рублей 77 копеек.

07.08.2017г. согласно сопроводительного листа мирового судьи копия судебного приказа была направлена в адрес должника Корниенко Н.А. (л.д.34).

Согласно распечатки с сайта «Почты России», письмо принято к отправке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд полагает оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением материалов на новове рассмотрение, исходя из следующего.

Оказание услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат почтового конверта с отметками о возврате корреспонденции, в том числе, с отметкой почтальона о вторичном извещении должника, что свидетельствует о нарушении порядка вручения судебной корреспонденции и является основанием для признания причин неполучения судебного приказа уважительными.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, таким образом, судебный приказ имеет силу не только решения суда, но и исполнительного листа.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом десятидневный срок, судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

Учитывая, что в деле отсутствует почтовое уведомление, в том числе, почтовый конверт с соответствующими отметками об извещении должника, суд приходит к выводу, что частная жалоба Корниенко Н.А. подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не приняты во внимание указанные обстоятельства и не дана им оценка.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения о возвращении возражений на судебный приказ, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено в нарушение требований статей 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, без учета обстоятельств, указанных в них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Спартак» о взыскании задолженности по оплате целевых вносов и пени, направив дело мировому судье для разрешения возражения на судебный приказ в соответствии с законом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В.Бутырин