Решение по делу № 2-1835/2015 от 14.07.2015

Дело № 2- 1835/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015г. г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Сизовой А.В.

С участием представителей истца Сергеева Л.Е. – Алешиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Л.Е. к ЗАО Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

Сергеев Л.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб., страховое возмещение в размере 693075 руб. по Договору ДСАГО, неустойку в размере 4355 руб. по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление отчета в размере 10000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 500 руб., штраф в размере 505 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Талибова Р.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Смирнова А.В. Факт ДТП, вина водителя Талибова Р.Ф., а также повреждения автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный номер № подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Талибова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ИП А М.Б. был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 794893 руб., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 16182 руб. За составление отчета об оценке № истом было уплачено 10000,00 руб., также в результате произошедшего ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора общей стоимостью 2000,00 руб. Страховое возмещение, подлежащее выплате составила 120000руб. по договору ОСАГО, 693075,00 руб. по договору ДСАГО (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и представил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения (согласно описи вложения на почтовой квитанции) 19.06.2015г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4355,00руб.(<данные изъяты>

Истец Сергеев Л.Е. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Сергеева Л.Е. – Алешина М.Б.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества сумма ущерба считается равной сумме затрат, произведенных или которые будут произведены в целях устранения повреждений имущества, но не более рыночной стоимости имущества, которая определена на день, предшествующей дню повреждения имущества. Истцом произведен ремонт транспортного средства, приобретены запчасти, о чем имеются товарные чеки, просила это учесть при взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Дар» Алексеев К.И., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить размер штрафа, неустойки применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

3 лицо Талибов Р.Ф., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

3 лицо Смирнов А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Ауди 6 регистрационный знак №, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 8), на что также содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Талибова Р.Ф., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением М. А.О. принадлежащего Сергееву Л.Е, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Смирнова А.В. (л.д. 9-10).

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Талибова Р.Ф. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13) постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Талибов Р.Ф. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.11)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО №, а также по договору добровольного страхования № в страховой компании ЗАО СК Дар», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании РСТК полис №

Истец в адрес страховой компании ЗАО СК Дар почтовым отправлением направил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, в том числе отчета об оценке №, которое получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117)

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к услугам независимого оценщика. Индивидуальным предпринимателем А. М.Б. составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 794893 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16182 руб. (л.д.14-45). О дате проведения осмотра было уведомлено ЗАО СК «Дар» путем направления заявления о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.., содержащей указание на дату, время и место проведения осмотра, которое было получено представителем Страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба производился на основании акта осмотра №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился, о чем свидетельствует отсутствие подписи в указанном акте (л.д.18-19). Сергеевым Л.Е. за экспертное заключение было заплачено 10000 рублей согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Не получив выплату страхового возмещения и отказа в ее выплате, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора в ЗАО «СК «Дар» направлена претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48,49).

Проигнорировав претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направило.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости выполненных ремонтных работ транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ЗАО СК «Дар» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю П. О.В. По ходатайству стороны истца была назначена также дополнительная экспертиза, поскольку истцом были представлены товарные чеки о приобретении запчастей для ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом фактически произведенных затрат подтвержденными товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 629671 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на день предшествующий дню повреждения имущества (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 953667 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется экспертным заключением индивидуального предпринимателя Панько О.В., составленного 24.09.2015 №2-09-15, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Доводов, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что данная категория дел отнесена к делам о защите прав потребителей и бремя доказывания лежит на страховщике, что обусловлено правовой природой данных правоотношений и фактическими обстоятельствами дела, и предполагает собирание доказательств именно страховщиком.

В соответствии с условиями Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае повреждении имущества сумма ущерба считается равной сумме затрат, произведенных или которые будут произведены в целях устранения повреждений имущества, но не более рыночной стоимости имущества, которая определена на день, предшествующий дню повреждения имущества.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, то страховая компания ЗАО СК «Дар» в рамках лимитов, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, должна была произвести страховое возмещение пострадавшему.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 руб., поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в рамках ДСАГО со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 509671 руб. (<данные изъяты>)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО (в ред. от 01.12.2007г.) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При расчете неустойки суд применяет данную редакцию ст. 13 Федерального закона (Об ОСАГО) поскольку полис виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4355 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет и период неустойки стороной ответчика не оспорен.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ. суд руководствуется п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (<данные изъяты>).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере 509671 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 254835,50 руб. (<данные изъяты>)

Таким образом, общий размер штрафа составляет 314835,50 руб. <данные изъяты>)

Учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 2000 руб., размер штрафа должен быть уменьшен до 10000 руб.

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными закона Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страховании), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений законодательства о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права - расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46); расходы по составлению копи отчета в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в сумме 20000 руб., что подтверждено квитанцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей заявленную сумму в размере 15000 руб.

С Ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере 24000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 9816,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования Сергеева Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеева Л.Е. с ЗАО Страховая компания «Дар» сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 120000 руб., сумму страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере 509671 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 15000 руб., расходы за составление отчета в размере 10000 руб., расходы за составление копии отчета размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 667671 руб. 00 коп. (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один руб. 00 коп.)

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Дар» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9816 руб. 71 коп. (девять тысяч восемьсот шестнадцать руб. 71 коп.)

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Дар» в пользу индивидуального предпринимателя Панько Владимира Олегович расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп. (двадцать четыре тысячи руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Трубецкая Г.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>