Решение от 10.11.2021 по делу № 22К-2976/2021 от 09.11.2021

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22 - 2976 /2021

г. Астрахань 10 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., обвиняемого Родина А.А. и его защитника – адвоката Мухажиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Родина А.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2021г., которым

Родину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, т.е. по 1 декабря 2021 г.

Выслушав обвиняемого Родина А.А. и его защитника – адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Родин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Родина А.А. возбуждено 2 июля 2021г., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ

26 августа 2021г. Родин А.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

28 августа 2021г. Родину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 октября 2021г. в одно производство соединены 3 уголовных дела, так же возбужденных по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.234 УК РФ.

19 октября 2021г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён, в установленном законом порядке, до 5 месяцев, т.е. до 2 декабря 2021г., включительно.

29 октября 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Родина А.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 7 суток, т.е. до 2 декабря 2021г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в том числе судебно-психиатрических экспертизы, в то время, как окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно, а основания избрания в отношении Родина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Находясь на свободе, обвиняемый Родин А.А., учитывая личность обвиняемого, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2021г. обвиняемому Родину А.А. срок содержания под стражей продлён на 29 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, т.е. по 1 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Родина А.А., оспаривая обоснованность, законность и мотивированность постановления суда, указывает на отсутствие в ходатайстве оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у обвиняемого судимости, наличие положительной характеристики, его молодой возраст, проживание в г.Астрахани по месту регистрации, ненасильственный характер инкриминируемого преступления. В связи с чем, просит постановление суда отменить, а Родина А.А. из-под стражи освободить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, по сути, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его ходатайства и необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания его под стражей и невозможности ее изменения на более мягкую, поскольку, вопреки доводам защитника, в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Этот вывод суда является правильным и основанным, как и требованиях уголовно - процессуального закона, так и на представленных суду материалах, из которых следует, что Родин А.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, не женат, лиц на иждивении не имеет, так же как постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на сво­боде, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Продление же ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения дополнительных следственных действий указанных в постановлении о возбуждении ходатайства, что само по себе потребует дополнительных временных затрат и в этой связи, с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения, ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием указаны разумные сроки для их выполнения.

Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается и нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Доводы же защитника, изложенные выше и подробно в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, указывают на отсутствие у обвиняемого, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой.

Вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения, как видно из постановления судом разрешен правильно, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Судебное постановление, вопреки доводам защиты, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Данных свидетельствующих о наличии у Родина А.В. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░