Решение по делу № 33а-13478/2021 от 23.03.2021

Судья <ФИО>2 дело <№...>а-13478/2021

(в„– 2Р°-4934/2020)

УИД 23RS0047-01-2020-007674-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Попова <ФИО>6 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отмены разрешения на строительство, отказа во внесении изменений в разрешение на строительство,

с частной жалобой администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года,

установил:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года административные исковые требования Попова В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отмены разрешения на строительство, отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, удовлетворены.

На указанное решение представителем административного истца по доверенности Павловец Е.П. 2 июля 2020 года подана апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

8 июля 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 23 июля 2020 года.

27 июля 2020 года в суд поступил полный текст апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

12 октября 2020 года в адрес суда поступило заявление представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. об отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда от 12 октября 2020 года апелляционная жалоба административного истца на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

19 ноября 2021 года на указанное определение от 12 октября 2020 года представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым решением суда о возврате апелляционной жалобы. Также в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 октября 2020 года, отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель административного истца по доверенности Беляк В.Е. подал частную жалобу, в которой просил определение Советского районного суда г. Краснодара отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года административные исковые требования Попова В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, удовлетворены.

2 июля 2020 года представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

8 июля 2020 года, в соответствии со статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 23 июля 2020 года.

27 июля 2020 года (дата регистрации) в суд первой инстанции поступил полный текст апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа исх. <№...> от 22 июля 2020 года. Указанная жалоба также подписана представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по доверенности, Павловец Е.П. 12 октября 2020 года (исх. <№...> (отказ) 2007 от 22 июля 2020 года) в адрес суда поступило заявление представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по доверенности, Павловец Е.П. об отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда от 12 октября 2020 года, в соответствии со ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года, возвращена заявителю.

Как следует из сопроводительного письма, копия определения о возвращении апелляционной жалобы направлена в адрес административного истца в день его вынесения – 12 октября 2020 года. Таким образом, срок для его обжалование начинается с указанной даты.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая своевременное направление оспариваемого определения в адрес административного истца и не приведение им иных доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела, в то время как на представленной административным истцом копии конверта не усматривается оттиска печати, указывающего на дату принятия в почтовое отделение.

Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку на момент подачи частной жалобы прошло более 15 дней, при учете своевременного получения копии судебного определения.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: