Решение от 02.06.2022 по делу № 22-3429/2022 от 05.05.2022

Судья Усачева Ю.В. Дело № 22-3429/2022

50RS0022-01-2021-002534-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Котлова В.В.,

осужденного Патахова РМ,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котлова В.В., в защиту осужденного Патахова Р.М., на приговор Лобненского городского суда Московской области от 02 марта 2022г., которым

Патахов РМ, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий: <данные изъяты>, образование неполное среднее, холостой, работающий охранником, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда надлежит следовать самостоятельно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

С Патахова Р.М. в пользу потерпевшей ГТВ взыскано компенсация морального вреда в размере 700.000 рублей, имущественный вред в сумме 186.470 рублей. Признано за гражданским истцом ГТВ право на удовлетворения гражданского иска о взыскании материальных расходов в порядке гражданского судопроизводства. Возместить за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные потерпевшей ГТВ на представителя в размере 50.000 рублей с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Заслушав выступление осужденного Патахова Р.М. и адвоката Котлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части формулировки дополнительного наказания, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области Патахов Р.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27.07.2021г. в районе автодороги <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Патахов Р.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В., в защиту осужденного Патахова Р.М., не согласился с приговором суда. Указал, что Патахов в судебном заседании вину не признал, т.к. нарушения им Правил не было доказано. Суд вынес обвинительный приговор на основании доказательств, указанных в обжалуемом приговоре, признав их допустимыми. Вместе с тем, не установил нарушений ПДД РФ водителем мотоцикла АВВ Не согласен с позицией суда, не принявшего в качестве доказательств стороны защиты акты экспертных исследований от 26.09.2021г. и 12.01.2021г. специалиста ПЕЮ Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона.

К несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам относит необоснованное вменение Патахову Р.М. нарушений п.8.1, 8,2. 13.12 ПДД, поскольку водитель мотоцикла не имел преимущества при проезде нерегулируемого перекрестка. Допрошенные свидетели показали, что дорога имела одну полосу в каждом направлении. Согласно проекту организации дорожного движения дорога имела две равнозначные полосы движения. Приводя выводы специалиста Павлова, указывает, что по расчетам скорость мотоцикла, определенная с камер видеонаблюдения составила 102 км\ч на отрезке 44,4 м. до момента столкновения, что являлась опасной и серьезно отличающейся от данных справки об исследовании специалиста РМВ, определившей скорость мотоцикла как 62 км\ч на отрезке 19,8 м. до места столкновения, т.е. определена после применения экстренного торможения мотоцикла, когда он потерял точку опоры и двигался перевернутым. С учетом обстоятельств дела суд должен был прийти к выводу о том, что мотоцикл не мог объехать идущие впереди автомобили без нарушений п.10.1 ПДД, и не мог оказаться впереди двух автомобилей без нарушения порядка расположения транспортных средств на проезжей части в пределах одной полосы движения, обозначенной разметкой, т.е. без нарушений п.9.1 и п.9.7 ПДД. Также он не мог объехать на скорости 70 км\ч автомобиль «<данные изъяты>» без смещения в пределах свой полосы 3,6 м. без выезда целым корпусом на полосу встречного движения, т.е. нарушении п.3.20 и нарушении разметки 1.1. Правил.

Выводы суда о движения мотоцикла без нарушений Правил является предположением. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса РФ от административных правонарушениях», считает, что поскольку водитель мотоцикла выехал на полосу встречного движения, то и преимущества на дороге при проезде перекрестка он не имел.Водитель Патахов не обязан был уступать ему дорогу. Движение со значительным превышением скорости, связанное с нарушением порядка расположения транспортных средств на проезжей части и правил обгона, нельзя признать движением по разрешенной траектории, обеспечивающей преимущество при проезде нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах, считает, что Патаховым не были нарушены требования п.13.12, 8.1, 8.2 ПДД. Вывод о нарушении п.10.1 ПДД также противоречит установленной скорости движения водителя автомобиля. Патахов двигался со скоростью 3-5 км\ч, при этом расстояния до идущих навстречу двух автомобилей было достаточным для совершения им безопасного поворота налево. Суд не привел конкретных обстоятельств, согласно которым снижение скорости вплоть до полной остановки позволило бы избежать столкновение в данной дорожной ситуации. Кроме того, при производстве автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 19.08.2021г. эксперт не указал на нарушение п.10.1 ПДД, обоснованно не посчитав скоростной режим нарушением со стороны водителя автомобиля. Считает, что грубое нарушение Правил водителем мотоцикла находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Водитель мотоцикла сам поставил себя в аварийную ситуацию, и двигаясь со скоростью 50 км\ч., располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. Вина подсудимого, который не видел мотоцикл, который был скрыть двумя машинами,т.е. в условиях ограниченной видимости за 300 м. до первого встречного автомобиля в условиях населенного пункта, отсутствует, т.к. отсутствовала и обязанность уступить дорогу.

К существенным нарушения процессуального закона защита относит уклонение суда от оценки доказательств стороны защиты, а именно двух актов экспертного исследования от 26.09.2021г. и 12.01.2022г. Основания у суда для признания указанных документов недопустимыми не было. Поскольку в заключениях специалиста был установлен ряд важнейших для принятия решения обстоятельств – суд обязан был при наличии сомнений назначить по делу экспертизу. Перед экспертом не ставился вопрос об установлении момента возникновения опасности и определения расстояния, видеозапись эксперту не предоставлялась, данные были переданы в качестве исходных следователем. Специалист ПАЮ в акте от 26.09.2021г. наглядно показал, что в момент возникновения опасности автомобиль не пересекал разделительную линию разметки, но уже половиной корпуса находился на полосе движения мотоцикла. Считает судом незаконно было отказано, при указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной экспертизы. Суд фактически уклонился от установления значимых по делу обстоятельств, оправдывающих подсудимого, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В деле отсутствует постановление о назначении суд.мед. экспертизы в отношении АВВ и ознакомление с ее назначением адвоката и подсудимого, что является нарушением ст.ст.195, 198 УПК РФ. Данное заключение в суде не оглашалось, т.е. у суда не было достаточных оснований и доказательств для выводов о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде смерти А.

К нарушениям уголовного закона относит не конкретизацию вины подсудимого применительно к обстоятельствам происшествия. Из содержания ст.264 УК РФ следует, что данное преступление совершается с формой вины – по неосторожности. Вместе с тем неосторожным признается деяние, совершенное по легкомыслию или по небрежности. Из содержания обвинения и приговора неясно, в чем именно заключалась вина, а именно предвидел ли Патахов общественно-опасные последствия своих действий, а также если не предвидел, то должен ли был их предвидеть. Из обстоятельств дела следует, что Патахов не только не предвидел общественно-опасных последствий своих действий, но и не должен был их предвидеть.

Также полагал, что у суда при указанных обстоятельствах отсутствовали основания и для удовлетворения гражданского иска. Принимая решение по возмещению имущественного вреда в размере стоимости мотоцикла, суд не учел, что в прениях представитель потерпевшего отказался от требований в указанной части, поскольку мотоцикл Антонову не принадлежал. Позиция потерпевшей по данному вопросу не выяснялась. Считает, что оставлен без должной оценки и вопрос о возмещении морального вреда, не учтены требования разумности и справедливости, материальное положение Патахова и его семьи, а также обстоятельства, характеризующие поведение А. Рассматривая дело в отсутствии потерпевшей, суд в протоколе не отметил ее нежелание участвовать в дальнейших судебных заседаниях.

Просит приговор суда отменить и оправдать Патахова Р.М., признав за ним право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Патахова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Патахова Р.М., данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, о том, что он двигался по навигатору с пониженной скоростью около 5-10 км\час. Перед поворотом налево видел, что навстречу двигался автомобиль. Приостановился, убедился, что маневр поворота безопасен, продолжил движение. В момент поворота услышал хлопок, похожий на взрыв колеса, вышел из кабины, обошел машину. Увидел мотоциклиста, лежащего на дороге. Стаж вождения 2,5 года. Указал, что мотоциклист двигался на высокой скорости, и он его не видел. Отрицает нарушение ПДД. Считает, что ДТП произошло по вине мотоциклиста. Когда подошел к мотоциклисту, сразу понял, что тот мертв.

- Показаниями свидетеля ВВП, инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП и принимавшего участие в фиксации обстановки места происшествия. Показавшего, что в его задачу входило сохранение следов ДТП до прибытия следственно – оперативной группы. Было осмотрено место ДТП, составлены схема ДТП, справка. Погода была сухая, ясная, Минимальная ширина полосы движения 3,6 м. На данном участке дороги обгон запрещен. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. На месте ДТП на своей полосе движения лежал мотоцикл и труп мотоциклиста, осколки. Грузовик находился на второстепенной дороге.

- Показаниями свидетеля ПМВ, инспектора ДПС, также принимавшего участие в фиксации обстановки места происшествия. Указавшего, что грузовой автомобиль участник ДТП имел повреждения спереди справа, удар пришелся в эту область. В тот день была сухая и ясная погода. Было установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста.

- Показаниями свидетеля ЛТИ, очевидца происшествия, показавшей, что она имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> 27.04.2021г. примерно в 12.05час. на своем автомобиле без пассажиров двигалась по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В районе, где с правой стороны находилось промышленное строение (в котором находилось помещение кафе и магазин «<данные изъяты>»), не доезжая до него несколько метров, с левой стороны ее обогнал мотоциклист. Мотоциклист находился в пределах полосы движения и выезда на встречную полосу движения не совершал. На момент, когда ее обгонял мотоциклист, скорость ее автомобиля была 50 км\ч, т.к. в данном месте имеется знак ограничения скорости «50». Мотоциклист обогнал ее со скоростью, как ей показалось примерно 70 км\ч. Перед ней на расстоянии 50 метров ехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Данный автомобиль тоже ехал со скоростью примерно 50 км\ч, т.к. в тот момент, тот не удалялся и не приближался к ее автомобилю, и на протяжении некоторого времени расстояние между их двумя автомобилями было примерно одинаковым. Водитель «<данные изъяты>» видимо увидел в зеркало заднего вида мотоциклиста, принял правее пропуская его, при этом тот начал сбавлять скорость, т.к. расстояние между автомобилями стало сокращаться. В момент, когда водитель «<данные изъяты>» пропустил мотоциклиста, последний начал набирать скорость, которая была точно выше скорости, с которой тот обогнал ее автомобиль. При обгоне автомобиля «<данные изъяты>», мотоциклист оставался в своей полосе, выезда на встречную полосу дороги тот не совершал. В этот момент она видела, что во встречном направлении двигается грузовой автомобиль, который не останавливаясь начал выполнять маневр левого поворота с выездом на встречную полосу движения, по которой ехал мотоциклист. С момента как мотоциклист обогнал автомобиль «<данные изъяты>», до момента, когда грузовой автомобиль выехал на встречную полосу дороги для совершения поворота, прошло около двух секунд. Она увидела, что мотоциклист ударился о грузовой автомобиль в районе правой стороны кабины водителя грузовика. Автомобиль «<данные изъяты>» сразу же остановился. Она – ЛТИ, также остановила свой автомобиль сразу за ним. Поняв, что произошло ДТП, она вышла из автомобиля и набрала со своего мобильного телефона службу «112» (звонок в 12.07час.) и сообщила о произошедшем ДТП. Позже подошла к мотоциклисту, который лежал на проезжей части дороги рядом с разбитым мотоциклом. Мотоциклист не двигался, не дышал. Она предположила, что тот мертв.

- Показаниями свидетеля СМВ, который показал, что был на месте ДТП. Видел разбитый мотоцикл и тело пострадавшего. А знает и нарушений ПДД он не допускал, водил очень аккуратно. Мотоцикл приобрел с целью быстрее добираться до работы через переезд. Мотоцикл после ДТП восстановлению не подлежал, «разлетелся на три части».

- Протоколом осмотра места ДТП от 27.07.2021г. с фототаблицей и план схемой, где зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП, а также месторасположение трупа пострадавшего. Место столкновения зафиксировано на полосе движения мотоцикла. Смерть АВВ констатирована 27.07.2021г. в 12.27 час.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа АВВ, у которого зафиксированы телесные повреждения, квалифицированные в своей совокупности как тяжкий вред здоровью (полный разрыв спинного мозга в шейном отделе), получение и массивность которых свидетельствует о возможности образования в условиях ДТП. Смерть АВВ наступила от полного разрыва атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга в шейном отделе.

- Протоколом осмотра видеозаписи, полученной в ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения в месте ДТП, (с фотоснимками) из которых усматривается, что мотоциклист движется по своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения. Во встречном направлении движется грузовой автомобиль. Между мотоциклом и грузовым автомобилем отсутствуют препятствия для обзора – другие транспортные средства. В момент появления в зоне обзора видеокамеры переднего колеса мотоцикла, грузовой автомобиль начинает пересекать разделительную разметку дороги с выездом на встречную полосу движения. На 55 секунде изображения мотоциклист заваливает мотоцикл на правую сторону и падает, после чего сталкивается с грузовым автомобилем (т.1 л.д.130-138).

- Справкой об исследовании <данные изъяты>, согласно которой установлена скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» перед столкновением - 62 км\ч.

- Заключением эксперта <данные изъяты> от 19.08.2021г., согласно выводам которого водитель мотоцикла «<данные изъяты>» двигаясь с заданной скоростью 50 км.\ч не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (грузовой автомобиль) путем применения экстренного торможения.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, в опровержении доводов жалобы адвоката, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Патахова Р.М. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, и законных оснований для отмены и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины Патахова Р.М. по предъявленному обвинению, расценивает их как необоснованные и опровергаемые материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое полное подтверждение в показаниях вышеуказанных свидетелей, показаниях самого подсудимого, а также исследованных судом материалах дела, являющихся допустимыми, достоверными, достаточными и согласующимися между собой доказательства.

Довод жалобы об отсутствии со стороны водителя Патахова Р.М. каких-либо нарушений ПДД в связи с тем, что водитель мотоцикла якобы сам нарушил правила обгона с выездом на полосу встречного движения, изменив тем самым траектории движения, и превысив скорость, не принимается. Выводы в данной части специалиста ПЕЮ в актах экспертных исследований не убедительны и расцениваются как противоречащие используемым им же при даче заключения видеозаписи с места происшествия.

Судом первой инстанции обоснованно в опровержении вышеуказанных доводов были признаны как достоверные показания свидетеля ЛТИ непосредственного очевидца происшествия.

Из показаний данного свидетеля следовало, что мотоцикл пострадавшего при обгоне ее автомобиля «<данные изъяты>», а также впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» не допускал выезда на полосу встречного движения.

Также из показаний свидетеля ЛТИ следовало, что грузовой автомобиль, не притормаживая на перекрестке сразу стал совершать маневр поворота, при этом с момента как мотоциклист обогнал автомобиль «<данные изъяты>», до момента, когда грузовой автомобиль выехал на встречную полосу дороги для совершения поворота прошло несколько секунд.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в видеозаписи с места происшествия, нашедшей свое отражение в фотораспечатке, изученной судом первой инстанции вместе с протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.130 -138).

Утверждения защиты и обвиняемого Патахова Р.М., что последний не видел мотоцикл, поскольку обзор закрывали двигавшиеся во встречном направлении другие транспортные средства, и как следствие также не должен был уступать дорогу мотоциклу, не принимается.

Как указано выше данная версия полностью опровергается фотораспечаткой, приложенной к протоколу осмотра.

Из указанного протокола пошагово усматривается.

На рисунке-фото 7 (т.1 л.д.134), зафиксировано, что для обзора водителя грузовика каких-либо препятствий не имелось. Впереди мотоцикла движущихся транспортных средств нет. Погодя ясная. Транспортные средства – грузовик и мотоцикл, располагаются параллельно своих полос движения и находятся в свободном поле зрения друг друга. Мотоцикл находится в полосе своего движения, выезда на встречную полосу им не допущено.

Последующий по времени рисунок-фото 3 (т.1 л.д.132), свидетельствует о том, что несмотря на достаточный обзор, с учетом возвышения кабины водителя грузовика над дорожным полотном, водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Патахова видя движение во встречном направлении легковых автомобилей, а также мотоцикла, начинает совершать маневр левого поворота.

Движение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» к перекрестку и одновременное движения с ними на незначительном расстоянии мотоцикла усматривается и подтверждается рисунками-фото 3, 8, 10, 11.

Несмотря на позицию защиты и обвиняемого, учитываются в данной части и показания самого обвиняемого Патахова Р.М., из которых следовало, что он перед совершением маневра поворота, видел движущиеся во встречном направлении легковые автомобили, т.е. он видел автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Не видеть двигавшийся одномоментно с данными автомобилями мотоцикл водитель грузовика Патахов не мог, и как следствия в данной части его показания являются недостоверными.

Отсутствие выезда мотоциклом на полосу встречного движения задолго до перекрестка подтверждено и рисунками-фото 2, 3, 4 (т.1 л.д.132, 133), что полностью согласуется с показаниями свидетеля ЛТИ

Опровергается версия защиты и выводы специалиста ПЕЮ, о совершении водителем мотоцикла обгона впереди идущих транспортных средств («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») в нарушении ПДД с выездом на полосу встречного движения – рисунком – фото 10 (т.1 л.д.136). Данным снимком подтверждаются вышеуказанные показания свидетеля ЛТИ, о том, что автомобиль «<данные изъяты>» несколько изменил свое положение на дороге, приняв вправо в момент проезда мимо него мотоцикла, при этом мотоцикл на полосу встречного движения не выезжал.

Изменения траектории движения в момент проезда движущихся во встречном направлении легковых машин, влияющего на дорожную обстановку, водитель мотоцикла не допускал. В период всего движения к перекрестку, что усматривается из распечаток с видеокамер – рисунков-фото, водитель мотоцикла не допускал выезда на полосу встречного движения.

Столкновение с грузовым автомобилем имело место на полосе движения мотоцикла.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают допущенные водителем грузового автомобиля Патаховым Р.М. нарушение ПДД при проезде перекрестка, а именно нарушение п.п.8.1, 8.2, 13.12 ПДД.

Скорость проезда перекрестка мотоциклом не являлась существенно влияющей на действия водителя Патахова Р.М., который должен был руководствоваться вышеназванными положениями ПДД и не имел никакого преимущества проезда перекрестка перед водителем мотоцикла, двигавшегося по своей полосе движения.

Как следовало из заключения эксперта <данные изъяты>, при движение водителя мотоцикла «<данные изъяты>» с заданной скоростью движения на данном участке дороги 50 км.\ч он не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (грузовой автомобиль) путем применения экстренного торможения.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы оснований у суда первой инстанции не имелось, и не имеется в настоящее время у суда апелляционной инстанции. Эксперт ПОВ, дававший вышеуказанное заключение, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение составлено без грубых нарушений УПК РФ.

Сомневаться в выводах, нашедших отражение в справке об исследовании <данные изъяты>, о скоростном режиме мотоцикла также не имеется. Проведенные исследования и выводы основаны на изучении видеодиска с места происшествия, где был запечатлен момент проезд мотоцикла до столкновения и момент столкновения последнего с грузовым автомобилем.

При таких обстоятельствах, утверждение защиты о недостаточности исследования первоначальных данных вышеуказанными экспертом и специалистом при подготовки своих заключений неубедительны.

Собранных и представленных в суд доказательств было достаточно для вынесения судебного решения.

Довод жалобы о не указании в экспертизах на нарушение водителем Патаховам Р.М. положения п.10.1 ПДД не свидетельствует о недоказанности его вины по предъявленному обвинению, и отсутствие нарушения данного положения ПДД.

Установление нарушений действующих норм законодательства, а в данном случае положений тех либо иных пунктов ПДД, не относиться к компетенции указанных экспертов.

Правовая оценка действиям Патахова Р.М. была дана органами предварительного следствия при предъявлении обвинения и судом при вынесении приговора.

В соответствии с положением п.10.1 ПДД водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требование Правил.

Избранная же водителем Патаховым Р.М. скорость, хотя и была небольшой, однако обоснованно была признана как необеспечивающая безопасность движения.

Именно нарушение положения п.10.1 в совокупности с иными пунктами Правил (п.8.1, п.8.2, п.13.12 ПДД) напрямую связано с наступившими негативными последствиями – дорожно-транспортным происшествием, приведшим к получению водителем мотоцикла АВВ травм, приведших к смерти последнего.

Утверждения защиты, что Патахов Р.М. не только не предвидел общественно-опасных последствий своих действий, но и не должен был их предвидеть, не принимаются.

Автомобиль является транспортным средством и как следствие источником повышенной опасности. На Патахова Р.М. как водителя источника повышенной опасности распространяются те же Правила дорожного движения, как и на любого участника дорожного движения.

Проявление им невнимательности на дороге, т.е. небрежное отношение к соблюдению ПДД, и создание тем самым опасности для движения и причинения вреда, другим участникам дорожного движения привели, как указано выше, к наступлению установленных в приговоре последствий.

Довод защиты, что установленные органами предварительного следствия и в последующем в обжалуемом приговоре судом, обстоятельства дела опровергаются актами экспертных исследований специалиста со стороны защиты, не принимается.

Как указано выше выводы специалиста ПЕЮ в актах экспертных исследований от 12.01.2022г. и 26.09.2021г. полностью опровергаются использованными им же при исследовании и подготовки выводов рисунков-фото, сделанных с камеры видеонаблюдения в районе места ДТП, и как следствие такие акты обоснованно не были признаны судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции данное доказательство стороны защиты оценено как недопустимое, не опровергающее и не подменяющее выводы проведенных по делу экспертиз, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается, что приложенные к актам экспертных исследований специалиста ПЕЮ документы, подтверждающие его квалификацию как лица, обладающего правом самостоятельного производства судебных экспертиз, не имеют отметку, подтверждающую его квалификацию на момент проведения исследований.

В соответствии с действующим п.3 Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы …, утвержденного Приказом министерства юстиции РФ от 07.10.2014г. <данные изъяты>, аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности пересматривается каждые 5 лет ЦЭКК (ЭКК). Как усматривается из представленных документов, право производство ПЕЮ экспертиз было подтверждено решением ЦЭКК МВД России 01.02.2008г. и иных документов либо отметок в свидетельствах в подтверждении его квалификации или проведенной аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, нет.

Не ознакомление адвоката и обвиняемого с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы в отношении пострадавшего, не свидетельствует о неверном установлении времени и причинах смерти АВВ, а также существенном нарушении права обвиняемого на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела и показаний допрошенных лиц пострадавший АВВ скончался на месте ДТП.

Бригадой скорой помощи, согласно представленного в материалах уголовного дела протокола установления смерти человека, смерть АВВ была констатирована в 27.07.2021г. в 12.27час.

Наступление смерти пострадавшего АВВ на месте и в результате произошедших событий, сторонами не оспаривалось.

Согласно предоставленной в суд апелляционной инстанции копии постановления следователя СО ОМВД России ГАМ выезжавшего на место происшествия, труп пострадавшего АВВ был направлен 27.07.2021г. на судебно-медицинское исследование, до возбуждения уголовного дела.

Согласно положений ч.1 ст.144 УПК РФ следователь при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, а также назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве, получать заключение эксперта в разумный срок и т.д.

Таким образом, ознакомление с вышеуказанным постановлением адвоката и Патахова Р.М., чей процессуальный статус на тот момент определен не был, до возбуждения уголовного дела, не являлся обязательным, поскольку такое действие не предусмотрено УПК РФ.

С материалами проведенного, на основании вышеуказанного постановления следователя, исследования – заключения эксперта <данные изъяты>, адвокат и подозреваемый Патахов Р.М. были ознакомлены, что подтверждено протоколом ознакомления, находящимся в деле. Каких-либо заявлений, дополнений, либо ходатайств (ст.206 УК РФ) о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от указанных лиц не поступило. Отсутствовали такие ходатайства и после окончания расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в суде первой инстанции.

Сомневаться в выводах, изложенных в указанном заключении суд.мед. эксперта, о причинах наступления смерти АВВ, также оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту.

Довод защиты о не оглашении судом при исследовании материалов уголовного дела указанного мед. заключения опровергается как протоколом судебного заседания от 19.10.2022г. (т.2 л.д.85), так и поданными стороной защиты замечаниями на данный протокол, где отсутствует указание подателя замечаний – адвоката, на не оглашение данного документа (т.2 л.д.180).

Поданные замечания на протоколы судебных заседаний судом 26.04.2022г. рассмотрены и удовлетворены частично.

Довод жалобы о рассмотрении уголовного дела после допроса потерпевшей в ее отсутствие, без занесения такого решения в протокол судебного заседания, не расценивается как нарушение прав сторон.

От потерпевшей в адрес суда поступило заявление (т.2 л.д.20), приобщенное к материалам уголовного дела, о нежелании дальнейшего участия в судебных заседаниях. Данная позиция была поддержана и высказана потерпевшей ГТВ и в ходе судебного заседания 07.12.2021г. в присутствии подсудимого и его защитника (т.2 л.д.49)

Сторона защиты о присутствии потерпевшей, а также необходимости ее дополнительного допроса в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в опровержении доводов жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено. Грубых нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии сдействующим законодательством и отвечает требованиям УПК РФ.

При назначении Патахову Р.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учтены при назначении наказания не нахождение Патахова Р.М. на учетах у нарколога и психиатра, наличие места работы, положительные характеристики с места жительства и работы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, отношения к произошедшему и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Патаховым Р.М. преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ не установлено и в жалобе не приведено.

Решая вопрос о наказании, суд мотивировал принятое решение необходимостью «предупреждения совершения новых преступлений» Патаховым Р.М., вместе с тем оставил без должного внимания, что ранее он не судим и совершенное им преступление относится к категории неосторожных. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключении из приговора указанной формулировки, но без снижении размера наказания.

Правильным является и назначение Патахову Р.М. дополнительного обязательного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить формулировку данного вида наказания, в резолютивной части приговора указав, что лишение свободы назначается не «с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года», а с назначением дополнительного наказания в виде – «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года».

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был рассмотрен гражданский иск потерпевшей ГТВ о возмещении материального ущерба и морального вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно в результате неосторожных действий Патахова Р.М. наступили трагические события – гибель АВВ Потерпевшая потеряла близкого человека – мужа, с которым прожила длительное время, и от брака с которым имеет троих несовершеннолетних детей, оставшихся без отца и материальной поддержки со стороны второго родителя, что привело к нравственным страданиям и переживаниям потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда и удовлетворением гражданского иска в данной части. Ссылка суда на положения гражданского Кодекса РФ является законным и обоснованным.

Обоснованным расценивается взыскание с Патахова Р.М. возмещение материального ущерба, понесенного потерпевшей в результате понесенных затрат на погребение и ритуальные услуги, поминальный обед в размере 186.470 рублей, а также решение в части возмещения расходов, понесенных на представителя в размере 50.000 рублей.

Нет оснований не согласиться и принятым решением и в части удовлетворения гражданского иска по возмещению ущерба за мотоцикл, но с передачей рассмотрения такого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что в прениях представитель потерпевшей отказался от иска в данной части, обоснованно не был учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Как следовало из протокола судебного заседания, в ходе которого допрашивалась потерпевшая ГТВ (т.2 л.д.47), она в полном объеме поддержала заявленные исковые требования. Намерений отказываться от иска, либо его части не имела.

Подсудимый Патахов Р.М. никакой помощи потерпевшей в связи с гибелью мужа не оказывал.

Согласно телефонограмме, оформленной судом апелляционной инстанции при уведомлении потерпевшей о дне слушания апелляционной жалобы, ГТВ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что отказ от части заявленных исковых требований ее представитель с ней не согласовывал. Подтвердила свои намерения о полном взыскании убытков, в том числе в связи с утратой мотоцикла. Просила в удовлетворении жалоб отказать.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии письменного отказа в материалах дела потерпевшей ГТВ от части заявленных исковых требований (по мотоциклу), а также необходимости произведения дополнительных расчетов по стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции расценивает верным принятое решение суда первой инстанции о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска о взыскание материальных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не было допущено. Он подлежит изменению по вышеуказанным основаниям. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░».

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1, ░.1 ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░