Решение по делу № 2-268/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-268/2022

(УИД - 26RS0021-01-2022-000268-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Объедкове В.В.

с участием:

представителя истца Якубова А.А. - адвоката <данные изъяты> Смирновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубова А.А. к Ропай Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Якубов А.А. обратился в суд с иском к Ропай Е.В. и просит взыскать денежные средства в размере 1400000 руб., оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - фермы, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Якубовым А.А. и Ропай Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - фермы, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Подписанием указанного договора стороны подтвердили, что ознакомлены с условием договора. Общая стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 800 000 руб. В подтверждение своих намерений купить данный объект, Якубов А.А. передал Ропай Е.В. аванс в размере 1 400 000 руб., в счет оплаты по основному договору купли - продажи объекта. Однако, договор купли-продажи между Ропай Е.В. и Якубовым А.А. не заключен, на неоднократные требования вернуть денежные средства (аванс) Ропай Е.В. не реагировал. В связи с чем, Якубов А.А. обратился в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Ропай Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Минераловодского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, соответственно, отменено, также даны указания о проведении дополнительных процессуальных действий. В настоящее время осуществляется дополнительная проверка, окончательное решение по данному материалу проверки не принято. При этом, опрошенный в ходе проверки Ропай Е.В. пояснил, что переданные ему денежные средства в сумме 1 400 000 руб. он потратил на свои нужды, средств для возврата их у него не имеется. На протяжении трех лет, до настоящего времени договор купли - продажи объекта недвижимости между Якубовым А.А. и Ропай Е.В. не заключен, аванс в размере 1 400 000 руб. Ропай Е.В. не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Якубов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Якубова А.А. адвокат Смирнова Л.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенном в иске основаниям.

Ответчик Ропай Е.В., надлежаще телеграммой извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ропай Е.В. и Якубовым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому в счет сделки по купли-продажи объекта недвижимости - фермы, расположенной по адресу: <адрес>, Ропай Е.В. получил от Якубова А.А. денежные средства в сумме 1400000 руб. Общая сумма сделки составляет 2800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Якубов А.А. направил в адрес Ропай Е.В. претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 1 400000 руб., что подтверждается штампом «Почта России» в описи вложения в ценное письмо, однако, данное требование Ропай Е.В. добровольно не исполнено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).

Из разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5 ст.429 ГК РФ).

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в установленный законом срок ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи стороны в суд также не обращались, указанное свидетельствует о том, что ни продавец, ни покупатель на момент окончания срока, установленного предварительным договором, не были заинтересованы в заключение основного договора, в связи с чем, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, поскольку установить, какой стороной сделки нарушены ее условия, а также проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки и о ее условиях, не представляется возможным, при этом, сведений о заключении основного договора в предварительном договоре не содержится, не предусмотрен срок действия договора задатка, в связи с чем, оплаченная сумма по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ является авансом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, переданная истцом ответчику по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1400000 руб. является авансом, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15200 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубова А.А. к Ропай Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ропай Е.В. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Якубова А.А. (паспорт: <данные изъяты>) 1400000 руб., оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - фермы, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб., а всего взыскать 1415200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина