Решение по делу № 2-2654/2013 от 04.02.2013

Дело №2-2654/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Перфильевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 декабря 2013 года гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Гэдрэуцан Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречному иску Гэдрэуцан Н.П. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Гэдрэуцан Н.П. о взыскании .... в возмещение ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что названный ущерб составило страховое возмещение, выплаченное Гуторову В.А. по страховому случаю - повреждение застрахованного автомобиля ..., г.р.з. ..., в ДТП ** ** ** г. по вине Гэдрэуцан Н.П., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. ....

Гэдрэуцан Н.П. обратился со встречным иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

В обоснование заявления указал, что в рассматриваемом ДТП виновником является водитель Гуторов А.В., управлявший а/м ..., который нарушил требования п.п. 8.1, 9.2,10.1,10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Гэдрэуцан Н.П. и его представитель исковые требования СОАО «ВСК» не признали, на удовлетворении своих требований настаивали.

Третье лицо Гуторов А.В. с иском не согласился, полагая, что виновником ДТП является ответчик.

СОАО «ВСК», Гуторов В.А., ОАО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела,
материалы по факту ДТП, допросив эксперта, и оценив в совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд находит требования СОАО «ВСК» не
подлежащими удовлетворению, встречные требования Гэдрэуцана Н.П.

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ** ** ** г. возле дома № ... по ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г/н ..., под управлением водителя Гэдрэуцан Н.П. и автомашины ... г/н ..., под управлением водителя Гуторова А.В., принадлежащего Гуторову В.А. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м ..., г/н ... была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца ... г/н ... на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Кроме того, между СОАО «ВСК» и владельцем а/м ... Гуторовым В.А. был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» сроком действия с ** ** **. по ** ** **. на сумму ... руб.

Во исполнение договора добровольного страхования за ремонт поврежденного автомобиля ... СОАО «ВСК» выплатило Гуторову В.А. страховое возмещении в размере ... руб.

На основании претензии истца от ** ** **. ОАО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО возместило СОАО «ВСК» ущерб в размере ... руб.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Гэдрэуцан Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ /за то, что при управлении вышеуказанной автомашиной при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству/.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «А-Экспертиза» Аминеву Р.С.

Из заключения эксперта № ... от ** ** **. следует, что до и в момент столкновения действия водителя а/м ... Гуторова А.В. не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м ... Гэдрэуцан Н.П. до и в момент столкновения транспортных средств не соответствовали пункту 1.4 ПДД РФ. Механизм столкновения данных автомобилей состоял в следующем: автомобиль ... находился в состоянии движения направляясь к заезду на АЗС, а/м ..., не убедившись в отсутствии опасности для движения, совершает маневр опережения транспортного средства находящегося впереди на правой полосе около заезда на АЗС. При этом а/м двигается со скоростью превышающей 67 км/ч. При движении на такой скорости происходит выезд на встречную полосу движения и затем контактирование ТС. У водителя а/м ... Гуторова А.В. имелась техническая возможность избежать ДТП при условии соблюдения им скоростного режима движения и отказа от маневра опережения впереди двигающегося транспортного средства в условиях отсутствия уверенности, что не создаст опасность для движения и помех другому транспортному средству. Несоответствие действий водителя Гэдрэуцан Н.П. п. 1.4 ПДД РФ не является причиной данного ДТП, не соответствие действий водителя Гэдрэуцан Н.П. п. 1.4 ПДД РФ не является причиной данного ДТП. У водителя а/м ... Гэдрэуцан Н.П. технической возможности избежать ДТП не имелось. К рассматриваемому ДТП привели именно действия водителя а/м ... - Гуторова А.В.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... Р.С., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, произведены необходимые расчеты, восстановлена картина ДТП, подтверждена документально, на основе схемы ДТП, которая водителями не оспорена, в соответствии с представленными фотографиями с места столкновения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено.

Для суда очевидно, что основной причиной ДТП явились действия Гуторова А.В., который управлял автомобилем с нарушением скоростного режима и не убедился в безопасности своего маневра опережения впереди двигающегося транспортного средства; действия водителя Гуторова А.В. не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, т.е. находятся в причинной связи с последствиями ДТП.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **. с участием транспортных средств ... и ... явились несоответствия действий водителя а/м ... Гуторова А.В., суд приходит к выводу, что оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации с Гэдрэуцан Н.П. не имеется. При этом, напротив у страховой компании СОАО «ВСК», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... г.р.з. ... наступила обязанность по возмещению вреда Гэдрэуцану Н.П.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами был издан ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Гуторова А.В. (схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, судебной экспертизой) и наличием повреждений автомобилей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету ООО «...» № ... от ** ** **. восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства ..., принадлежащего Гэдрэуцан Н.П. - составляет с учетом износа ** ** ** руб. (с учётом средних цен по городу Сыктывкару).

Суд соглашается с данным отчетом, поскольку никаких сомнений в достоверности сделанных выводов он не вызывает, учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, основан на непосредственном осмотре транспортного средства, расчет подтвержден документально, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного отчета СОАО «ВСК» не представлено.

По убеждению суда, Гэдрэуцаном Н.П. доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гэдрэуцан Н.П. сумму страхового возмещения в размере ... руб.

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по проведению независимой экспертизы возникли у истца в связи с причиненным вредом, в связи с чем, ответственность страховщика по указанным

расходам установлена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика, подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Гэдрэуцан Н.П. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ... руб.

Всего размер ущерба, подлежащий взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Гэдрэуцан Н.П., составляет ...).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ... руб. (...).

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Гэдрэуцан Н.П. подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., а также расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Всего судебных расходов с СОАО «ВСК» в пользу Гэдрэуцан Н.П. следует взыскать ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований СОАО «ВСК» к Гэдрэуцан Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования Гэдрэуцан Н.П. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гэдрэуцан Н.П. в счет возмещения ущерба ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Попова