Решение по делу № 2-854/2023 (2-566/2022; 2-1510/2021; 2-2208/2020;) от 02.03.2020

Дело № 2-854/2023

УИД 18RS0003-01-2020-000918-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                         г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи                                       Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                   Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ», индивидуальному предпринимателю Шагапову Ф.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением права владения, возложении обязанности прекратить использование земельного участка, сносе самовольных построек, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании первоочередного права на приобретение в собственность объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности передать объекты недвижимости, признании действий недобросовестными, взыскании убытков, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кондаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал тем, что он с <дата> является собственником земельного участка с <данные изъяты> Ранее участок принадлежал его матери Кондаковой Т.Н. (с <дата>). Вид разрешенного использования земельного участка: торговля, бытовое обслуживание, общественное питание. На участке зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами <номер> и <номер> общей площадью более <данные изъяты> кв.м. Ответчик без его согласия присвоил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и теперь незаконно владеет и пользуется им, в связи с незаконным возведением на части земельного участка коммерческого объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение используется им для сдачи в аренду и получения дохода (размещен магазин торговой сети «Пятерочка»). Ответчик захватил весь земельный участок истца с целью размещения магазина и парковки для его обслуживания, незаконно снес все объекты недвижимости истца.

На основании ст.209, 261, 12, 15, 304 ГК РФ просил суд 1) обязать ответчика прекратить незаконное использование участка истца (без заключения предусмотренного законодательством РФ договора на его использование); 2) взыскать с ответчика убытки в сумме 4 900 000 руб; 3) по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика неустойку в размере 7200 руб. за каждый день незаконного использования участка истца, начиная с 01.03.2020 (дело № 2-22049/2020, л.д.2 т.1).

15.05.2020 истцом было подано заявление об изменении исковых требований по настоящему иску, где он просил: 1) с целью устранения нарушенных прав истца (в том числе, на восстановление уничтоженных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер> и <номер>) и их перестройку обязать ответчика снести за счет его средств незаконно возведенный магазин; 2) взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), нанесенные истцу в размере 4 212 000 руб; 3) возместить истцу упущенную выгоду в размере не меньшем, чем доходы, полученные ответчиком от магазина за время незаконного использования земельного участка (л.д.69 т.1). В принятии указанного заявления было отказано определением суда, вынесенным в протокольной форме (л.д.134 т.1 оборот).

09.10.2020 истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, просил суд вместо ранее заявленных требований рассматривать требование обязать ответчиков прекратить незаконное использование его земельного участка (л.д.9 т.2), которое было приобщено к материалам дела (л.д.40 т.2). Тогда же было подано заявление об изменении исковых требований, где истец просил 1) запретить ответчикам использовать самовольную постройку (и помещения в ней), расположенную на его участке, без заключения с ним договоров на использование земельного участка; 2) взыскать с ответчиков убытки в размере 5 184 000 руб. и дополнительно к этому упущенную выгоду в размере доходов, полученных ответчиками, вследствие использования ими помещений самовольной постройки, незаконно размещенной на его земельном участке, за период с 28.04.2018 до вынесения решения суда по делу в размере 60 000 000 руб, всего на общую сумму 65 184 000 руб. (л.д.10 т.2), вопрос о принятии которого не был разрешен судом (л.д.38-40 т.2). Тогда же истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ИП Шагапова Ф.Ф.. Шагапов Ф.Ф. был привлечен к участию в деле определением суда от 09.10.2020 (л.д.41 т.2).

26.11.2020 истцом было подано заявление об уточнении основания иска, где в обоснование заявленных требований он ссылался на ст.222 и ч.2 ст.15 ГК РФ (л.д.104 т.2), указанное уточнение основания иска было принято судом (л.д119-1ё21 т.2).

25.12.2020 истцом было продано заявление об уменьшении размера исковых требований, где он просил признать утратившей силу прежнюю редакцию иска и рассматривать требования в следующей редакции: 1) обязать ответчиком прекратить незаконное использование части участка (без заключения с истцом предусмотренного законодательством РФ договора на его использование); 2) взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца убытки в размере 3 802 055 руб. и дополнительно к этому упущенную выгоду в размере доходов, полученных ответчиками от самовольной постройки, за все время ее использования; 3) по истечение месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу неустойку в размере 3935 руб. за каждый день незаконного использования участка истца (л.д.143 т.2), вопрос о принятии которого не был разрешен судом (л.д.193-195 т.2). Тогда же истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ИП Фишина Ю.В., ИП Одинцова Д.Н.(л.д.178 т.2), которое было не разрешено судом (л.д.195 т.2) и позднее отозвано истцом (л.д.216 т.2).

Одновременно с рассмотрением вышеуказанного иска 24.07.2020 истцом в суд было подано исковое заявление к ООО «Агроторг», где по указанным выше фактическим и правовым основаниям (ст.209, 261, 12, 15, 304 ГК РФ) истец просил: 1) с целью устранения нарушенных прав истца (в том числе, на восстановление уничтоженных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер> и <номер>) и их перестройку обязать ответчика снести за счет его средств незаконно возведенный магазин; 2) взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), нанесенные истцу в размере 4 536 000 руб; 3) возместить истцу упущенную выгоду в размере не меньшем, чем доходы, полученные ответчиком от коммерческого использования магазина за время незаконного использования земельного участка (дело № 2-3759/2020, л.д.2 т.3). 09.11.2020 истцом по данному иску подано заявление о привлечении соответчика – ООО «ПКФ «Спецстрой» (л.д.64 т.3), а также заявление об уточнении основания иска ссылкой на ч.2 ст.222 ГК РФ (л.д.70 т.3) и ходатайство об объединении гражданских дел № 2-2208/2020 и № 2-3759/2020 в одно производство для совместного рассмотрения по существу (л.д.72 т.3). Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПКФ «Спецстрой» (л.д.88 т.3), указанные дела соединены в одно производство (л.д.195 т.2 и л.д.99-101 т.3).

27.01.2021 истцом было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Агроторг» на надлежащего – ООО «УРАЛИНВЕСТТОРГ» (л.д.201 т.2), которое в дальнейшем истец не поддержал (л.д.220- т.2 оборот) и просил привлечь ООО «УРАЛИНВЕСТТОРГ» к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 29.01.2021 ООО «УРАЛИНВЕСТТОРГ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.221 т.2), после чего истец повторно подал такое ходатайство 25.03.2021 (л.д.245 т.2).

25.03.2021 истцом был подан обзор исковых требований и в ходе судебного заседания исковые требования к ответчикам были сформулированы следующим образом:

1) обязать ответчиков ООО «Агроторг» и/или ИП Шагапова Ф.Ф. прекратить незаконное использование земельного участка истца (без заключения с истцом предусмотренного законодательством РФ договора на его использование);

2) взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца убытки в размере 3 802 055 руб. и дополнительно к этому упущенную выгоду в размере доходов, полученных ответчиками от самовольной постройки, за все время ее использования;

3) по истечение месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу неустойку (при отсутствии договора на использование земельного участка) в размере 3935 руб. за каждый день незаконного использования участка истца; произвести снос самовольной постройки лицом, осуществившим ее – ООО «УРАЛИНВЕСТТОРГ». Требования к ООО «ПКФ «Спецстрой» истец не сформулировал и оставил на усмотрение суда (л.д.246, 253-259 т.2).

30.04.2021 истец подал заявление об изменении исковых требований, где просил: 1) обязать ответчиков ООО «Агроторг» и/или ИП Шагапова Ф.Ф. прекратить незаконное использование земельного участка истца (без заключения с истцом предусмотренного законодательством РФ договора на его использование). В случае отказа суда удовлетворить это требование обязать ответчиков (ООО «УРАЛИНВЕСТТОРГ» и ООО «ПКФ «Спецстрой») снести самовольную постройку (кадастровый номер <номер>) либо произвести снос самовольной постройки (кадастровый номер <номер>) за их счет;

2) по истечение месяца со дня вступления решения суда в законную силу при отсутствии с истцом договора на использование принадлежащего ему участка взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца неустойку в размере 3935 руб. за каждый день незаконного использования участка истца за период с 28.04.2018 по день государственной регистрации указанного выше договора включительно. При заключении договора с истцом до даты вынесения решения суда взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца неустойку в размере 3935 руб. за каждый день незаконного использования участка истца за период с 28.04.2018 по день государственной регистрации указанного выше договора включительно. Дополнены также фактические обстоятельства указанием на то, что на меньшей части (15%) земельного участка истца с кадастровым номером <номер> возведена самовольная постройка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а на большей части (85%) размещено движимое имущество (автомобили граждан), чем исключена возможность использования участка истца под коммерческую застройку, исключило возможность его участия в долевой постройке коммерческой недвижимости с кадастровым номером <номер> причинило ему убытки (л.д.28-29 т.4). Аналогичного содержания заявления были поданы истцом 01.06.2021 и 02.06.2021 (л.д.65-67 т.4 и л.д.133 т.4), где также содержалось требование взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца убытки в размере 4 636 055 руб. и дополнительно к этому упущенную выгоду в размере доходов, полученных ответчиками от самовольной постройки, за все время ее использования.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ИП Одинцов Д.Н. (л.д.35-37 т.4).

02.06.2021 истец подал заявление об изменении исковых требований, которое было возвращено судом (л.д.12 т.4).

Кроме того, на основании изложенных выше фактических обстоятельств и ст.167, 168, 169, 170, 222, 263, 304, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Спецстрой», ИП Фишину Ю.В., в котором просил:

1) признать недействительными сделки:

- по договору об инвестировании строительства объекта от <дата> (номер государственной регистрации <данные изъяты>);

- по договору купли-продажи от <дата> (номер государственной регистрации <данные изъяты>);

- по договору купли-продажи от <дата> (номер государственной регистрации <данные изъяты>);

- по договору купли-продажи нежилого помещения (номер государственной регистрации <данные изъяты>);

- по договору купли-продажи нежилого помещения (номер государственной регистрации <данные изъяты>);

2) признать самовольной постройкой вновь созданный коммерческий объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

3) признать действия ответчиком недобросовестными;

4) первоочередность права на приобретение в собственность всех нежилых помещений (в том числе, с кадастровыми номерами <номер>), размещенных в самовольной постройке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>;

5) за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номерами <номер>, размещенные в самовольной постройке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

6) применить последствия недействительности сделок путем возврата всех участвующих в деле сторон в первоначальное положение до заключения ими этих сделок, поэтому:

- прекратить право собственности на нежилые помещения (в том числе, с кадастровыми номерами <номер>), размещенных в самовольной постройке с кадастровым номером <номер> по адресу: г<адрес>;

- возвратить истцу необоснованно полученное ответчиками в результате ничтожных сделок обогащение (имущество) в натуре;

7) определить и возместить истцу с ответчиков моральный вред неимущественного характера, нанесенный их недобросовестными действиями, повлекшими затраты его личного времени и нравственные страдания при защите нарушенных прав в суде (дело № 2-4664/2021, л.д.2-3 т.5). Одновременно ходатайствовал о соединении данного иска с ранее поданным исковым заявлением от 26.02.2021 (дело № 2-2750/2021).

Определением суда от 27.09.2021 из числа третьих лиц была исключена Генеральная Прокуратура РФ, гражданское дело № 2-4664/2021 было соединено для совместного рассмотрения с гражданским дело № 2-1510/2021 – л.д.38 т.5)

Также Кондаков С.В. 10.12.2020 обратился в суд с иском к ИП Шагапову Ф.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал тем, что он с 28.04.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Ранее участок принадлежал его матери Кондаковой Т.Н. (с 29.03.2002). Кадастровая стоимость участка составляет 2 154 361 руб., им ежегодно оплачивается земельный налог в сумме 32 315 руб. Ответчик без его согласия присвоил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и теперь незаконно владеет и пользуется им, в связи с незаконным возведением на части земельного участка коммерческого объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Помещение используется им для сдачи в аренду и получения дохода. Указанное стало возможным в связи с изданием постановления Администрации г.Ижевска № 1057 «Об изъятии для муниципальных нужд для строительства дорог общего пользования, объектов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации земельных участков <номер> в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель», земельных участков <номер> в садоводческом некоммерческом товариществе «Учитель» в Октябрьском районе» от 24.10.2022.

На основании ст.209, 301 ГК РФ просил суд в срок не позднее трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязать ответчиков возвратить из их незаконного владения принадлежащее истцу на паве собственности имущество - земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (дело № 2-1489/2021, л.д.2-3 т.6).

26.01.2021 в рамках гражданского дела № 2-1489/2021 истцом было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ИП Фишина Ю.В., ИП Одинцова Д.Н.(л.д.36 т.6). Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Фишин Ю.В., ИП Одинцов Д.Н.(л.д.36 т.6).

04.03.2021 истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1489/2021 было подано заявление о принятии к производству дополнительного иска о признании права собственности на помещения самовольной постройки и взыскании убытков, ходатайство о его принятии не принято судом (л.д.132 т.6, л.д.145 т.6).

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация г.Ижевска (л.д.171 т.6).

27.05.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1489/2021 истец обратился с заявлениями о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УРАЛИНВЕСТТОРГ» и ООО «ПКФ «Спецстрой». Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УРАЛИНВЕСТТОРГ» и ООО «ПКФ «Спецстрой» (л.д.208-210, 216, 219 т.6).

Кроме того, 02.03.2021 на основании тех же фактических обстоятельств и ст.12, 15, 222, 301, 303 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ Кондаков С.В. обратился в суд с иском к ИП Шагапову Ф.Ф., ИП Фишину И.В., в котором просил суд:

1) ) признать за ним право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> находящейся на принадлежащем ему земельном участке и расположенной по адресу: <адрес>

2) обязать ответчиков в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу по акту приема-передачи указанные выше нежилые помещения самовольной постройки со всеми документами, необходимыми для их использования в коммерческой деятельности;

3) взыскать с ответчиков убытки, нанесенные ему, в размере 4 392 000 руб, и дополнительно к этому упущенную выгоду в размере не меньшем, чем доходы ответчиков, полученные от использования нежилых помещений самовольной постройки, за все время ее использования, то есть в размере 53 275 681 руб.;

4) обязать ответчиков в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу по акту приема-передачи из их незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с <данные изъяты> (дело № 2-2750/2021, л.д.2-3 т.7).

12.05.2021 и 12.07.2021 истец обратился с заявлением о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «ПКФ «Спецстрой» (л.д.60, 66 т.7) и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» (л.д.122, 127 т.7), определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» (л.д.135 т.7).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2750/2021 24.08.2021 истцом подано заявление об изменении основания иска, где он просил применить к договорам, заключенным с объектами недвижимости, построенным на его участке, положения ч.2 ст.168, ст.169, ст.170 ГК РФ о ничтожности сделок (л.д.185 т.7), заявление принято к производству протокольным определением суда от 24.08.2021

08.09.2021 истцом было подано заявление об изменении исковых требований, где он на основании ст.301 ГК РФ просил вернуть из чужого незаконного владения ответчиком часть участка <данные изъяты>, находящуюся под самовольной постройкой и принадлежащую ему на праве собственности (л.д.253-254 т.7).

08.09.2021 определением суда гражданские дела № 2-1489/2021 и 2-2750/2021 соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.267 т.7).

18.11.2021 Кондаков С.В. обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими: по иску к ИП Фишину Ю.В. и ООО ПКФ «Спецстрой» о признании сделок недействительными и взыскании вреда просил заменить ответчика ИП Фишина Ю.В. на ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» и ИП Шагапова Ф.Ф; по иску к ИП Шагапову Ф.Ф., ИП Фишину Ю.В, ИП Одинцову Д.Н, ООО ПКФ «Спецстрой», ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» о признании собственности на помещения самовольной постройки и взыскании убытков заменить ИП Фишина Ю.В, ИП Одинцова Д.Н. на ИП Шагапова Ф.Ф; по иску к ИП Шагапову Ф.Ф., ИП Фишину Ю.В, ИП Одинцову Д.Н, ООО ПКФ «Спецстрой», ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения заменить ИП Фишина Ю.В, ИП Одинцова Д.Н, ООО ПКФ «Спецстрой», ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» на ИП Шагапова Ф.Ф. (л.д.33 т.8). Определением суда от 27.04.2022 данное ходатайство было удовлетворено, была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими:

в части исковых требований к ответчикам ИП Фишину Ю.В. и ООО ПКФ «СПЕЦСТРОЙ» о признании сделок недействительными и взыскании вреда заменить ответчика ИП Фишина Ю.В. - на ИП Шагапова Ф.Ф. и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ»;

в части исковых требований к ответчикам ИП Шагапову Ф.Ф., ИП Фишину Ю.В., ИП Одинцову Д.Н. и ООО ПКФ «СПЕЦСТРОЙ», ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» о признании права собственности на помещения самовольной постройки и возмещение убытков заменить ИП Фишина Ю.В. и ИП Одинцова Д.Н. - на ИП Шагапова Ф.Ф;

в части исковых требований к ИП Шагапову Ф.Ф., ИП Фишину Ю.В., ИП Одинцову Д.Н. и ООО ПКФ «СПЕЦСТРОЙ», ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения - заменить ИП Фишина Ю.В., ИП Одинцова Д.Н., ООО ПКФ «СПЕЦСТРОЙ», ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» - на ИП Шагапова Ф.Ф.

Исключены ИП Фишин Ю.В., ИП Одинцов Д.Н. из числа ответчиков.

Исключен из числа третьих лиц Уполномоченный по правам человека в РФ (л.д.155 т.8).

23.12.2021 Кондаков С.В. подал в суд заявление об отказе от исковых требований п.3., после предложения суда уточнить, какого именно, отказ от иска в части не был оформлен надлежащим образом, устно истец пояснил, что о сносе самовольно возведенного магазина (л.д.56 т.8, л.д.152-154 т.8).

09.06.2022 Кондаков С.В. от иска в части исковых требований о сносе самовольной постройки к ответчикам ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» отказался (л.д.190, 201 т.8). Просил также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ИП Фишина Ю.В., ИП Одинцова Д.Н..

Определением суда от 09.06.2022 принять отказ истца от исковых требований в части требований. Производство по иску в части требований: о сносе самовольной постройки к ответчикам ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» прекращено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ИП Фишин Ю.В, ИП Одинцов Д.Н. (л.д.198 т.8).

21.07.2022 Кондаков С.В. подал заявление об изменении основания иска (л.д.209, 237, 243 т.8), а также заявил о привлечении соответчиками Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска и Администрацию г.Ижевска (л.д.236 т.8). Определением суда в данном ходатайстве было отказано (л.д.229-231 т.8).

01.09.2022 Кондаков С.В. отказался от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: вернуть из чужого незаконного владения ответчика ИП Шагапова Ф.Ф. часть земельного участка <данные изъяты> находящуюся под самовольной постройкой и принадлежащую на праве собственности истцу Кондакову С.В. (л.д.5 т.9). Определением суда от 01.09.2022 принят отказ истца от исковых требований в части требований. Производство по иску в части требований: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: вернуть из чужого незаконного владения ответчика ИП Шагапова Ф.Ф. часть земельного участка <данные изъяты> находящуюся под самовольной постройкой и принадлежащую на праве собственности истцу Кондакову С.В. прекращено (л.д.12 т.9). По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР (л.д.9-11 т.9).

31.10.2022 Кондаков С.В. подал заявление о замене ненадлежащих ответчиков ООО «Агроторг» по требованию о возмещении убытков в размере 3 802 055 руб. и взыскании неустойки в размере не менее 3935 руб. за каждый день незаконного использования земельного участка на надлежащих - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска и Администрацию г.Ижевска, ненадлежащих ответчиков ИП Шагапова Ф.Ф., ООО ПКФ «Спецстрой», ООО УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» по исковому требованию о компенсации морального вреда на надлежащих - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска и Администрацию г.Ижевска (л.д.63 т.9). Определением суда в данном ходатайстве было отказано (л.д.55-57 т.9).

14.11.2022 и 07.12.2022 Кондаков С.В. подал заявление об отказе от исковых требований в части: по иску к ответчикам ИП Шагапову Ф.Ф., ООО ПКФ «СПЕЦСТРОЙ», ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании убытков в сумме 4 392 000 руб. и дополнительно к этому упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы ответчиков, полученные ими от использования нежилых помещений самовольной постройки за все время ее использования, то есть в размере 53 275 681 руб. (л.д.69, 163, 208 т.9). Определением суда от 09.12.2022 принят отказ истца от исковых требований в части требований. Производство по иску в части требований: по иску к ответчикам ИП Шагапову Ф.Ф., ООО ПКФ «СПЕЦСТРОЙ», ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании убытков в сумме 4 392 000 руб. и дополнительно к этому упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы ответчиков, полученные ими от использования нежилых помещений самовольной постройки за все время ее использования, то есть в размере 53 275 681 руб. прекращено (л.д.137 т.9). 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лысенко В.В.

09.02.2023 по ходатайству истца Кондакова С.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аркон», в качестве третьего лица ТСЖ «Холмогорова, 67» (л.д.226 т.9).

05.04.2023 Кондаков С.В. подал заявление об увеличении исковых требований, просил признать за ним право собственности на все нежилое помещение <данные изъяты>, размещенное в самовольной постройке с кадастровым номером <номер> находящейся на принадлежащем истцу земельном участке и расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика ИП Шагапова Ф.Ф. в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ему по акту приема-передачи указанное нежилое помещение (л.д.227-228 т.9, л.д.3-4 т.10). Заявление было принято судом к производству.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, отказался сформулировать окончательную редакцию исковых требований к каждому из ответчиком в письменном виде. В судебном заседании 26 июля 2023 устно озвучил их в следующей редакции:

1) обязать ООО «Агроторг» прекратить незаконное использование принадлежащего ему земельного участка (без заключения договора, предусмотренного законодательством РФ);

2) взыскать с ООО «Агроторг» убытки в сумме 3 802 055 руб. и дополнительно к этому упущенную выгоду в размере доходов, полученных ответчиками от самовольной постройки, за все время ее использования;

3) по истечение месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу неустойку (при отсутствии договора на использование земельного участка) в размере 3935 руб. за каждый день незаконного использования участка истца;

4) взыскать с ООО «Агроторг» убытки в сумме 53 275 681 руб.;

5) признать за ним право собственности на все нежилое помещение с <данные изъяты>м, размещенное в самовольной постройке с кадастровым номером <номер>, находящейся на принадлежащем истцу земельном участке и расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика ИП Шагапова Ф.Ф. в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ему по акту приема-передачи указанное нежилое помещение;

6) признать недействительными сделки:

- по договору об инвестировании строительства объекта от <дата> (номер государственной регистрации <данные изъяты>);

- по договору купли-продажи от <дата> (номер государственной регистрации <данные изъяты>);

- по договору купли-продажи от <дата> (номер государственной регистрации <данные изъяты>);

- по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> (номер государственной регистрации № <данные изъяты>);

- по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> (номер государственной регистрации № <данные изъяты>);

7) признать самовольной постройкой вновь созданный коммерческий объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

8) признать действия ответчиков ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» по совершению сделок с объектами недвижимости и уничтожению объектов недвижимости истца недобросовестными;

9) признать за истцом первоочередность права на приобретение в собственность всех нежилых помещений (в том числе, с кадастровыми номерами <номер>), размещенных в самовольной постройке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>;

10) применить последствия недействительности сделок путем возврата всех участвующих в деле сторон в первоначальное положение до заключения ими этих сделок, поэтому:

- прекратить право собственности на нежилые помещения (в том числе, с кадастровыми номерами <номер>), размещенных в самовольной постройке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>;

11) взыскать с ответчиков ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу моральный вред неимущественного характера, нанесенный их недобросовестными действиями, повлекшими затраты его личного времени и нравственные страдания при защите нарушенных прав в суде в сумме по 100 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований ссылался на имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН, которые подтверждают факт нахождения в его собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с объектами недвижимости на нем. Пояснил, что получил его в собственность в 2018, когда его постройки уже были снесены, а была построена самовольная постройка, но ранее был арендатором этого земельного участка и был обязан принять его в собственность, чтобы избежать уплаты значительной неустойки в пользу его матери Кондаковой Т.Н. На участке был садовый домик с кадастровым номером <номер>. Объект с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м для коммерческого использования он планировал построить, взяв в аренду соседний земельный участок, но из-за противоправных действий ответчиков ему не удалось это сделать. Регистрацию объекта с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м он осуществил в порядке «дачной амнистии». Полагает, что им совершены необходимые действия по извлечению прибыли от использования этого объекта, поэтому заключение ООО «Экспертное бюро города Ижевска» от 27.11.2020, согласно которому рыночная стоимость права аренды помещения нежилого здания общей площадью 301, 99 кв.м, предполагаемого к размещению в <адрес> за период с 28 апреля 2018 до даты изготовления экспертного заключения (02 декабря 2020), составляет 3 802 055 руб, является достаточным доказательством для удовлетворения его исковых требований к ООО «Агроторг» о взыскании убытков в этой сумме. Из выписок из ЕГРЮЛ и технического плана здания с кадастровым номером <номер> видно, что оно частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер> на что он своего согласия как собственник не давал, что подтверждает законность его требований о признании здания самовольной постройкой. Статья 222 ГК РФ позволяет ему как собственнику земельного участка требовать передачи самовольной постройки в его собственность. Обоснованность требований о взыскании с ООО «Агроторг» убытков в сумме 53 275 681 руб. подтверждена фотографиями магазина и чеками о приобретении в нем товаров. Сумму он посчитал сам. Он знает, что ответчиками по исковым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности являются стороны сделки, но раз он отказался от иска к ответчикам ИП Фишину Ю.В. и ИП Одинцову Д.Н., то пусть эти требования будут к остальным ответчикам. Основанием иска в части недействительности сделок полагает их противоречие основам правопорядка и нравственности, но последствия недействительности считает необходимым применить не в доход РФ и не возврат сторонам, а в его пользу. Требование прекратить право собственности на нежилые помещения (в том числе, с кадастровыми номерами 18<номер>), размещенных в самовольной постройке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, предъявляет к ответчику ИП Шагапову Ф.Ф. Он знает, что ИП Шагапову принадлежит только помещение с кадастровым номером <номер> но раз он отказался от иска к иным собственникам, это требование тоже предъявляет Шагапову, раз его помещение расположено на первом этаже здания. Требований к ООО «Аркон» он не заявляет. Считает, что заявленные требования должны были рассматриваться не в одном деле, а последовательно, тогда бы они не исключали друг друга. Просит также взыскать с ответчиков ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу моральный вред неимущественного характера, нанесенный их недобросовестными действиями, повлекшими затраты его личного времени и нравственные страдания при защите нарушенных прав в суде в сумме по 100 000 руб. с каждого.

Представитель ответчика ИП Шагапова Ф.Ф. Григорьевых Р.П. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что исковые требования не обоснованы достоверными и допустимыми доказательствами. Истец злоупотребляет правами. Он получил земельный участок в собственность в <дата>, когда здание уже было построено и введено в эксплуатацию, до этого момента в суд не обращался, хотя арендовал земельный участок с <дата>. Шагапов не может быть ответчиком по всем требованиям, т.к. ему принадлежит только помещение с кадастровым номером <номер>. Доказательств использования земельного участка истца Шагаповым материалы дела не содержат. По требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок пропущен срок исковой давности.

Представители ответчиков ООО «Агроторг», ООО «ПКФ «Спецстрой», ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ», ООО «Аркон» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщили.

Третьи лица Кондакова Т.Н., ТСЖ «Холмогорова, 67», Управление Росреестра по УР, ИП Фишин Ю.В, ИП Одинцов Д.Н, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, Администрация г.Ижевска, Лысенко В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Кондакова Т.К. просила рассмотреть дело без ее участия, остальные третьи лица о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на иск ООО «Агроторг» указало, что ООО «Агроторг» никогда не являлось собственником здания или помещения в нем, они арендаторы. Снос, строительство и т.д. не осуществляли. Парковки у здания нет, участок не огорожен, нет шлагбаума. Прав истца не нарушали (л.д.84-85 т.3).

В ранее проведенных судебных заседаниях представители ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ», ООО «Аркон», ИП Фишина Ю.В, ИП Одинцова Д.Н. полагали исковые требования не обоснованными, т.к. здание было построено на основании разрешения на строительство и введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Кондаков С.В. с <дата> является собственником земельного участка <данные изъяты>. Ранее участок принадлежал его матери Кондаковой Т.Н. (с <дата> – л.д.186 т.7, л.д.184-185 т.10). Вид разрешенного использования земельного участка: торговля, бытовое обслуживание, общественное питание. На участке зарегистрированы объекты недвижимости <данные изъяты> соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела (л.д.184-191 т.1 и др.).

24.10.2022 было принято Постановление Администрации г.Ижевска № 1057 «Об изъятии для муниципальных нужд для строительства дорог общего пользования, объектов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации земельных участков <номер> в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель», земельных участков <номер> в садоводческом некоммерческом товариществе «Учитель» в Октябрьском районе» (л.д.51 т.4).

Постановлением № 658 от 06.06.2016 было отменено постановление Администрации г.Ижевска № 1057 «Об изъятии для муниципальных нужд для строительства дорог общего пользования, объектов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации земельных участков <номер> в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель», земельных участков <номер> в садоводческом некоммерческом товариществе «Учитель» в Октябрьском районе» (л.д.52 т.4).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в материалах дела имеются следующие документы:

26 июня 2007 Администрацией г.Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства по заявлению ООО «Арбат» было выдано разрешение на строительство <номер> встроенно-пристроенных помещений жилого дома <адрес> со сроком действия до 30.07.2011. Срок действия был продлен до <дата> Разрешение было переоформлено с ООО «Арбат» на ООО «ПКФ «Спецстрой» <дата>. Основание: заявление ООО «ПКФ «Спецстрой» и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> между ООО «Арбат» и ООО «ПКФ «Спецстрой» (л.д.156, 168 т.7, л.д.93, 120, 132 т.10 и др.).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> заключено между ООО «Арбат» и ООО «ПКФ «Спецстрой» (л.д.96, 123, 135 т.10). Первоначальный договор аренды земельного участка от <дата> был заключен между ООО «Альянс» и ООО «Арбат», предметом договора аренды являлось право пользования частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес> для строительства встроенно-пристроенных помещений общественного назначения к жилому дому <адрес> общей площадью 9279 кв.м (л.д.144-145 т.10). На момент заключения договора объект принадлежал арендодателю ООО «Арбат» на праве собственности (л.д.157-160, 169-172 т.7).

<дата> между ООО «ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор об инвестировании строительства объекта, предметом которого являлись капитальные вложения (финансирование) в реализацию инвестиционного проекта с целью строительства (создания) объекта: встроенно-пристроенных помещений жилого дома <адрес> Строительство объекта осуществляется застройщиком ООО «ПКФ «Спецстрой» на основании разрешения на строительство <номер> встроенно-пристроенных помещений жилого дома <адрес> со сроком действия до 31.12.2017, общая проектная площадь объекта – 1427,04 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1. Объем капитальных вложений инвестора ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» - 5000 000 руб. (л.д.147-149 т.10).

<дата> Администрацией г.Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> встроенно-пристроенных помещений жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> строительный адрес: УР<адрес> (л.д.94-95, 121-122, 133-134 т.10).

<дата> на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства указанный объект был передан от ООО «ПКФ «Спецстрой» ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ», которое в установленном порядке зарегистрировало свое право собственности на объект: <данные изъяты> (л.д.23-41 т.9).

<дата> между ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) и ИП Фишиным Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся объект недвижимости: встроенно-пристроенные помещения жилого дома <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.42-45 т.9).

Таким образом, объект недвижимости: встроенно-пристроенные помещения жилого дома <данные изъяты> был построен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. На него в установленном порядке были зарегистрированы права в период с <дата> за ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ», с <дата> – за ИП Фишиным Ю.В., что подтверждается выпиской из <данные изъяты> (л.д.197 т.1).

Объект недвижимости: встроенно-пристроенные помещения жилого дома <данные изъяты>, в настоящее время имеет в своем составе нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер> и расположен в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер> (выписка из ЕГРН <данные изъяты> (л.д.161-167 т.9).

Как указано выше, объект недвижимости с кадастровым номером <номер> был построен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, строительный адрес: УР<адрес> Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> с <дата> зарегистрировано за ООО «Альянс (л.д.147-160 т.9). Кроме того, согласно технического плана здания (л.д.97 т.10), выписке из ЕГРН <данные изъяты> (л.д.161-167 т.9) и данных публичной кадастровой карты г.Ижевска (л.д.230-234 т.9, л.д.5-7 т.10) указанное здание частично расположено в границах еще двух земельных участков: с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> (участок истца). Земельный участок с кадастровым номером <номер> на праве собственности принадлежал Астраханцовой Л.А. (<дата>, затем Маркову К.В. (с <дата>, Фишину Ю.Ю. (с <дата>), в настоящее время принадлежит в <данные изъяты> доле ИП Шагапову Ф.Ф. (договор купли-продажи от <дата> – л.д.149-153 т.4) и в <данные изъяты> доли Наумову А.В. (договор купли-продажи от <дата> – л.д.170-172 т.8). Указанное подтверждается также выпиской из ЕГРН <данные изъяты> (л.д.68 т.3).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в материалах дела имеются следующие документы:

<дата> между ИП Фишиным Ю.В. (продавец) и ИП Лысенко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся объект недвижимости: нежилое помещение, <данные изъяты>, в силу которого Фишин Ю.Ф. продал, А Лысенко В.В. купил ? доли в указанном объекте недвижимости (л.д.167 т.8).

<дата> между ИП Фишиным Ю.В., ИП Лысенко В.В. (продавцы) и ИП Шагаповым Ф.Ф (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся объект недвижимости: нежилое помещение, <данные изъяты>, ранее принадлежавший в ? доле ИП Фишину Ю.В. на основании договора купли-продажи от <дата> и в ? доли ИП Лысенко В.В на основании договора купли-продажи от <дата>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.154- 155 т.4, л.д.10-11 т.5).

С <дата> часть помещений в этом нежилом здании по адрес: <адрес>, кадастровый номер <номер>, а именно – нежилые помещения 1 первого этажа, номера на поэтажном плане <номер> общей площадью 481,1 кв.м, были сданы ИП Фишиным Ю.В. в аренду ООО «Агроторг» на основании договора аренды на срок 8 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.52-83 т.2).

<дата> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, где сторона договора «арендодатель» была изменена с ИП Фишина Ю.В. на ИП Фишина Ю.Ф (арендодатель 1) и ИП Лысенко В.В. (арендодатель 2) с учетом заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.84-90 т.2).

<дата> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, где сторона договора «арендодатель» была изменена с ИП Фишина Ю.В. (предыдущий арендодатель 1) и ИП Лысенко В.В. (предыдущий арендодатель 2) на ИП Шагапова Ф.Ф. с учетом заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.91-96 т.2). Между ИП Шагаповым Ф.Ф. и ООО «Агроторг» заключались дополнительные соглашения от <дата> и от <дата> к договору аренды от <дата>, касающиеся внесения оплаты по договору аренды (л.д.97-102 т.2).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в материалах дела имеются следующие документы:

<дата> между ИП Фишиным Ю.В. (продавец) и ООО «Уралтрансстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся объект недвижимости: нежилое помещение, <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.45, оборот- 53 т.9).

<дата> между ООО «Уралтрансстрой» (продавец) и ИП Одинцовым Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся объект недвижимости: нежилое помещение, <данные изъяты> Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.113-117 т.6, л.д.54- 56 т.9).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в материалах дела имеются следующие документы:

Нежилое помещение <данные изъяты> с <дата> было зарегистрировано на праве собственности за Фишиным Ю.В. (выписка из ЕГРН № <данные изъяты> – л.д.225-228 т.6).

С <дата> нежилое помещение с <данные изъяты>, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Аркон» (выписка из ЕГРН <данные изъяты> т.9).

Указанные обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела документами.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возведения объекта – с марта 2016 по июль 2016) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом заявлено требование о признании объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой, в связи с этим признать незаконными все сделки с этой постройкой недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ИП Шагапова Ф.Ф. на нежилое помещение <данные изъяты>, размещенное в самовольной постройке с кадастровым номером <номер>, находящейся на принадлежащем истцу земельном участке и расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика ИП Шагапова Ф.Ф. в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ему по акту приема-передачи указанное нежилое помещение.

Вместе с тем, объект недвижимости: встроенно-пристроенные помещения <данные изъяты> был построен на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действие которых не отменено и не оспорено в судебном порядке.

Объект недвижимости с кадастровым номером <номер> был построен на земельном участке <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> с <дата> зарегистрировано за ООО «Альянс» (л.д.147-160 т.9), которое ликвидировано по данным ЕГРЮЛ <дата> (л.д.211-218 т.9). Поскольку согласно данным БУ УР «ЦКО БТИ» по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию в <дата>, а также встроенно-пристроенные помещения общественного назначения незавершенные строительством литера А (ответ на запрос №<данные изъяты> – л.д.144 т.9). То есть объект недвижимости с кадастровым номером <номер> и многоквартирный жилой дом расположены на одном земельном участке с кадастровым номером <номер>, поэтому суд полагает установленным, что земельный участок с кадастровым номером <номер> в настоящее время находится в долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> и встроенно-пристроенных помещений к нему (объект недвижимости с кадастровым номером <номер>).

Действительно, согласно технического плана здания (л.д.97 т.10), выписке из ЕГРН <данные изъяты> (л.д.161-167 т.9) и данных публичной кадастровой карты г.Ижевска (л.д.230-234 т.9, л.д.5-7 т.10) указанное здание (объект недвижимости с кадастровым номером <номер>) частично расположено в границах еще двух земельных участков: с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> (участок истца). Земельный участок с кадастровым номером <номер> в настоящее время принадлежит в <данные изъяты> доле ИП Шагапову Ф.Ф. (договор купли-продажи от <дата> – л.д.149-153 т.4) и в <данные изъяты> доли Наумову А.В. (договор купли-продажи от <дата> – л.д.170-172 т.8). Указанное подтверждается также выпиской из ЕГРН <данные изъяты> (л.д.68 т.3). Вместе с тем, ни площадь наложения, ни причины возникновения такого наложения материалами дела не установлены. От проведения землеустроительной экспертизы для установления этих обстоятельств истец отказался, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Из его собственных расчетов, по мнению суда, не являющихся достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. истец не имеет специальных познаний в этой области, следует, что зданием занято около 40 кв.м. площади его земельного участка с кадастровым номером <номер> что значительно менее, чем площади двух других земельных участков, на которых размещен объект. Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах признание объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> и имеющихся в нем нежилых помещений явно нарушает баланс интересов собственников всех спорных объектов недвижимости.

При этом, заявляя требования о прекращении права собственности ИП Шагапова Ф.Ф. на нежилое помещение <данные изъяты> размещенное в самовольной постройке с кадастровым номером <номер>, находящейся на принадлежащем истцу земельном участке и расположенной по адресу: <адрес>; и возложении на ответчика ИП Шагапова Ф.Ф. обязанности в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ему по акту приема-передачи указанное нежилое помещение, истец категорически отказывается от возмещения расходов на возведение самовольной, по его мнению, постройки, несмотря на прямое указание в ч.3 ст.222 ГК РФ на данное условие как необходимое для решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, на земельном участке которого она возведена.

Изложенное, по мнению суда, означает, что указанные выше исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными сделок:

- по договору об инвестировании строительства объекта от <дата> (номер государственной регистрации <данные изъяты>

- по договору купли-продажи от <дата> (номер государственной регистрации <данные изъяты>);

- по договору купли-продажи от <дата> (номер государственной регистрации <данные изъяты>);

- по договору купли-продажи нежилого помещения (номер государственной регистрации <данные изъяты>

- по договору купли-продажи нежилого помещения (номер государственной регистрации <данные изъяты>

Указанные требования он мотивирует тем, что эти сделки совершены с самовольной постройкой, что не допускается в соответствии с законом, с целью, заведомо противной правопорядку и нравственности, с явным нарушением ч.2 ст.168 ГК РФ: Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, как изложено выше, требования о признании постройки самовольной не могут быть удовлетворены. Суд не усматривает в действиях ООО «ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» умышленных действий, направленных на достижение цели, противной правопорядку и нравственности. Ими были предприняты все необходимые и предусмотренные законом действия по соблюдению закона при получении разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Соответствующие разрешения были получены, как уже отмечалось, не отменены и не признаны в судебном порядке недействительными. Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи от <дата> заключен между ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) и ИП Фишиным Ю.В. (покупатель), однако, от исковых требований к ИП Фишину Ю.В. истец отказался. Договор купли-продажи от <дата> был заключен между ИП Фишиным Ю.В., ИП Лысенко В.В. (продавцы) и ИП Шагаповым Ф.Ф (покупатель), однако, от исковых требований к ИП Фишину Ю.В. истец отказался, ИП Лысенко В.В. участвует в деле в качестве 3 лица, требований к нему не заявлено. Кондаков С.В. пояснил суду, что он знает, что ответчиками по исковым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности являются стороны сделки, но раз он отказался от иска к ответчикам ИП Фишину Ю.В. и ИП Одинцову Д.Н., то пусть эти требования будут к остальным ответчикам. Однако иные лица, не являющиеся сторонами по сделке, не могут являться надлежащими ответчиками, что исключает удовлетворение требований истца. Договор купли-продажи нежилого помещения (номер государственной регистрации № <данные изъяты>); договор купли-продажи нежилого помещения (номер государственной регистрации № 18:26:<данные изъяты>) в материалах дела отсутствуют; требований к собственнику объекта с кадастровым номером <номер> истец не предъявляет.

Истец также просит признать за ним первоочередность права на приобретение в собственность всех нежилых помещений (в том числе, с кадастровыми номерами <номер>), размещенных в самовольной постройке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Правовые основания данного требования не указывает. В ГК РФ аналогичные способы защиты содержатся в ч.1 ст.250 ГК РФ: При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Однако данные правила не могут быть применены к отношениям между истцом и ответчиками, т.к. они не являются участниками общей долевой собственности. Данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к ООО «Агроторг»: обязать ООО «Агроторг» прекратить незаконное использование принадлежащего ему земельного участка (без заключения договора, предусмотренного законодательством РФ). Вместе с тем, доказательств использования земельного участка истца ООО «Агроторг» материалы дела не содержат: ООО «Агроторг» является арендатором нежилого помещения, а не земельного участка. Соответствующие требования должны быть адресованы собственникам недвижимости, размещенной на земельном участке истца. Кроме того, истец пояснил суду, что с предложением заключить договор на использование его земельного участка с указанием всех существенных условий такого договора он ни к ООО «Агроторг», ни к ИП Шагапову Ф.Ф., ни к иным собственникам объектов недвижимости не обращался. Решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым. В данном случае истец отказался от искового требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; требований о возложении обязанности заключить договор и какой именно (аренда или купли-продажи), не выдвигает, условия договора не сформулировал. Удовлетворение данного искового требования при указанных обстоятельствах не разрешит правовой спор между сторонами, а породит новые, сделает решение суда не исполнимым. Таким образом, данное требование, как и требование по истечение месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу неустойку (при отсутствии договора на использование земельного участка) в размере 3935 руб. за каждый день незаконного использования участка истца, также не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ООО «Агроторг» убытки в сумме 3 802 055 руб. и дополнительно к этому упущенную выгоду в размере доходов, полученных ответчиками от самовольной постройки, за все время ее использования; взыскать с ООО «Агроторг» убытки в сумме 53 275 681 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регулирующие аналогичные по своей правовой природе отношения, также содержит сходные правила: 12. При определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права.

При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Указанные требования истца о взыскании убытков с ООО «Агроторг» какими-либо доказательствами не подтверждены. Заключение ООО «Экспертное бюро города Ижевска» от <дата> (л.д.145-166 т.2), согласно которому рыночная стоимость права аренды помещения нежилого здания <данные изъяты>, за период с <дата> до даты изготовления экспертного заключения (<дата> составляет 3 802 055 руб, не может быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство. Такое нежилое помещение никогда не существовало. На земельном участке с кадастровым номером <номер> имелся садовый домик с <данные изъяты>, но и его на дату возникновения права собственности у истца уже не существовало. Объект с <данные изъяты> для коммерческого использования, по пояснениям истца, он планировал построить, взяв в аренду соседний земельный участок. В материалы дела представлен договор об установлении земельного сервитута от <дата> между собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> Кондаковой Т.Н. и собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> Балобановой И.Г. с целью реконструкции объекта недвижимости (л.д.44 т.6), однако, с <дата> по <дата> (начало возведения спорного объекта с кадастровым номером <номер>), ни прежний собственник, ни Кондаков С.В., который пояснял, что арендовал участок у Кондаковой Т.Н., за получением разрешения на строительство нового объекта недвижимости либо реконструкцию существующего не обращались, доказательств обратного суду не представлено. Иных действий, направленных на возведение на своем участке объекта коммерческого назначения не предпринимал. При указанных обстоятельствах все расчеты как прямых убытков, так и упущенной выгоды, как сделанные самим истцом, так и ООО «Экспертное бюро города Ижевска», могут носить только гипотетический характер и основаниями для взыскания убытков с арендатора ООО «Агроторг» служит не могут.

Истец также просил признать действия ответчиков ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» по совершению сделок с объектами недвижимости и уничтожению объектов недвижимости истца недобросовестными. Вместе с тем, объект <данные изъяты> для коммерческого использования, по пояснениям истца, он только планировал построить; зарегистрировал его в рамках дачной амнистии; цель регистрации пояснить суду затруднился. Доказательств того, что садовый домик был уничтожен действиями ответчиков ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 (л.д.223 т.6) не может служить достоверным доказательством данного обстоятельства, т.к. из изложенных выше материалов дела следует, что ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» приступили в строительству встроенно-пристроенных помещений с кадастровым номером <номер> часть которого размещена на участке истца, только в <дата>. В самом постановлении разъяснено, что отношения носят гражданско-правовой характер, и право обратиться в суд за защитой права. Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался, обратился в суд только после полного завершения строительства объекта в <дата>, а сам характер заявленных им требований указывает на наличие признаков злоупотребления правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ч.1 ст.10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчиков ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу моральный вред неимущественного характера, нанесенный их недобросовестными действиями, повлекшими затраты его личного времени и нравственные страдания при защите нарушенных прав в суде в сумме по 100 000 руб. с каждого.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, что причиняло бы этим гражданину физические или нравственные страдания. Он мотивирует данное требования затратами личного времени на обращение в суд. Однако надлежащим способом защиты в таких случаях является взыскание компенсации за потерю времени – ст.99 ГПК РФ (Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств).

Однако с учетом вышеизложенного, суд не усматривает необоснованного противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчиков, практически все отложения судебных заседаний в течение срока рассмотрения дела были обусловлены процессуальными действиями самого истца, многократно менявшего исковые требования, круг ответчиков и третьих лиц и т.д.

Таким образом, отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда, и для применения ст.99 ГПК ТРФ, а также для удовлетворения требования в полном объеме.

Истец просил возвратить из бюджета госпошлину в сумме 12772 руб. (л.д.251 т.7). Им заявлены имущественные исковые требования на сумму более 60 000 000 руб., а также неимущественные требования (6 требований по 300 руб.) Госпошлина по таким требованиям составляет 61 800 руб. Им оплачена госпошлина в общей сумме руб. (чек на сумму 32700 руб. от 28.02.2020- л.д.3 т.1, чек на сумму 300 руб. от 05.10.202 – л.д.11 т.2, чек на сумму 27300 руб. от 18.09.2020 – л.д.105 т.2, чек на сумму 300 руб. от 23.07.2020 – л.д.35 т.3, чек на сумму 300 руб. от 30.04.2021 – л.д.4 т.5, чек на сумму 18 972 руб. от 25.02.2021 – л.д.134 т.6; на всех иных листах дела копии уже указанных чеков). Итого истцом оплачена госпошлина в общей сумме 79 872 руб. К возврату отдельным определением суда подлежит как излишне уплаченная госпошлина в сумме 18 072 руб. по чеку на сумму 18 972 руб. от 25.02.2021 – л.д.134 т.6. Иные расходы истца взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требования (ст.98 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кондакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТСТРОЙ», индивидуальному предпринимателю Шагапову Ф.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением права владения, возложении обязанности прекратить использование земельного участка, сносе самовольных построек, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании первоочередного права на приобретение в собственность объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности передать объекты недвижимости, признании действий недобросовестными, взыскании убытков, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 03.08.2023.

Председательствующий судья                                              Н.В. Кузнецова