Решение по делу № 2а-843/2018 от 26.12.2017

Дело № 2а-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Собяниной Л.А.,

с участием административного истца Клешнина А.П., представителя административного истца ФИО по доверенности, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Клешнина А.П. от Дата к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Клешнин А.П. обратился с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) находились исполнительные производства о взыскании с него с пользу ФИО задолженности в размере ... рублей, которые оканчивались заявлениями взыскателя об окончании исполнительного производства. Никаких исполнительных действий в отношении него не проводилось. ...

Административный истец Клешнин А.П. в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал, дополнительно пояснил, что ...

Представитель административного истца ФИО поддержала доводы, пояснила, что ...

Административный ответчик ФИО с требованиями не согласна, так как основания для освобождения административного истца об уплаты исполнительского сбора отсутствуют, действия судебных приставов по взысканию исполнительского сбора уже признаны судом правомерными, судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда решение оставлено в силе.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО, привлеченный судом к участию в деле, в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие, указал, что в счет погашения суммы долга денежные средства не взысканы и ему не перечислены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от Дата и из гражданского дела № от Дата, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, образует самостоятельное правонарушение и, соответственно, даже при последующем возврате исполнительного документа взыскателю по его заявлению (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ) и окончании в связи с этим исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ) обязанность должника уплатить исполнительский сбор сохраняется, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с должника суммы исполнительского сбора в порядке ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ являются правомерными.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что Дата Дзержинским районным судом г. Перми по делу № взыскана задолженность по договору займа с Клешнина А.П. в пользу ФИО в размере ... рублей.

Отделом судебных приставов Дата возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу Адрес

Дата данное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Дата по заявлению взыскателя исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

....

В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства Дата исполнительное производство №-ИП окончено.

Дата в отношении Клешнина А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей в пользу УФССП России по Пермскому краю, о котором он узнал Дата ...

Постановление получил в отделе судебных приставов Дата.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № отказано в удовлетворении административного искового заявления Клешнина А.П. к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № от Дата незаконным.

Суд учитывает, что в качестве принятых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования административный истец указывает ...

...

Истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости освободить его от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применим срок, предусмотренный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений при исчислении размера исполнительского сбора, составившего ... рублей, то есть ... от суммы непогашенной задолженности в размере ... рублей, не установлено.

При определении степени вины административного истца в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, ...

...

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, удовлетворению не подлежат.

...

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 227, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Клешнина А.П. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере ... рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Мухина