Решение по делу № 2-2758/2020 от 05.06.2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием представителей ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой А.А. к Конову Д.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Конова А.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Конов Д.В. получил от Коновой А.А. в долг денежные средства в сумме 4000000 рублей. Согласно расписке ответчик обязуется возвратить долг в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг не вернул.

В исковом заявлении Конова А.А. просила взыскать с Конова Д.В. в свою пользу денежные средства в сумме 4000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 28200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований : просит взыскать долг в сумме 3400000 рублей.

Истец Конова А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Конов Д.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что денежные средства по расписке Коновым Д.В. Коновой А.А. не передавались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 статьи 810 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что Конов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Коновой А.А. 4000000 рублей, которые обязался возвратить в течение шести месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Конов Д.В. и Конова А.А. вступили в брак, из объяснений сторон следует, что в настоящее время их семейные отношения прекращены.

Ранее в судебном заседании ответчик Конов Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что фактически денежные средства ответчик по расписке не получал. Данная расписка была написана им с целью обеспечения своих обязательств по приобретению Коновой А.Ю. и их ребенку квартиры. При этом в материалы дела Коновым Д.В. была предоставлена переписка с Коновой А.Ю. по электронной почте, наличие которой Коновой А.Ю. подтверждено в заявлении об уточнении исковых требований. В указанной переписке (ДД.ММ.ГГГГ) Конова А.Ю. подтверждает ответчику, что им в счет погашения долга передано ей 1400000 рублей. Однако, 200000 рублей из данной суммы потрачены на погашение совместных налогов. Из 1200000 рублей в счет погашения долга просит учесть 600000 рублей, поскольку денежные средства были переданы ей Коновым Д.В. в период брака? то есть фактически денежные средства, нажитые в период брака.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

Из представленной истцом расписки следует, что ответчик получил в долг денежные средства в сумме указанной в расписке 4000000 руб. с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком и установлен срок ее возврата.

Текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику, а потому представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

С учетом изложенного с Конова Д.В. в пользу Коновой А.А. долг в сумме 3400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за услуги представителя, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,оплачено 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем ФИО5, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 28200 рублей, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований до 3400000 рублей, следовательно, возмещению подлежит госпошлина в сумме 25200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Конова Д.В. в пользу Коновой А.А. долг в сумме 3400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья