Решение по делу № 2-2478/2022 от 11.04.2022

Дело №2-2478/2022

50RS0005-01-2022-002517-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцова А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» к Соколову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Соколову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, выпущена банковская карта с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 45,00% годовых с минимальным платежом <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице конкурсного управляющего ФИО10» и ФИО11 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ФИО12 которое, в свою очередь, далее по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, выпущена банковская карта с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых с минимальным платежом <данные изъяты> рублей в месяц, не позднее 5-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 в лице конкурсного управляющего ФИО14 и ФИО15 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ФИО16 которое, в свою очередь, далее по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Банком условия договора выполнены надлежащим образом - осуществлено открытие банковского счета ответчику, выдача ответчику кредитной карту с пин-кодом, а также предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставлял кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита, в то время как со стороны ответчики в нарушение условий договора имело место неисполнение надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускались просрочки, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копейки, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копеек, комиссии – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В данном случае по предъявленным требованиям ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик обязательств по кредитному договору после 2014 года не исполнял, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика была вынесена на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года, обращение в суд с настоящим иском последовало только 2022 году, при этом обращение за выдачей судебного приказа в феврале 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного выше, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился к мировому судье и в последующем в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд в пределах срока исковой давности, о восстановлении данного срока не заявлено, как и не представлено каких-либо уважительных причин пропуска такого срока.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» к Соколову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                    Ланцова А.В.