Решение по делу № 2а-130/2021 от 04.03.2021

Дело № 2а-130/2021

УИД 22RS0007-01-2020-000456-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Стародубцеве М.В.,

с участием Мауль Т.В., Моревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миллер Елены Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и города Белокурихи Ельникову Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Мауль Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Моревой Наталье Юрьевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Е.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП), Отделению судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи (далее по тексту - ОСП), врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и города Белокурихи Ельникову А.С., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Мауль Т.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Моревой Н.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 8308 рублей 07 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 июля 2020 года, ссылалась на то, что названное исполнительное производство возбуждено в отношении нее по требованиям о взыскании компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей. Сумму подлежащую взысканию она выплачивает частями на основании исполнительного документа. Чеки и квитанции об оплате ею сохраняются.

Однако, 18 сентября 2020 года в банке данных исполнительных производств ею обнаружена информация о постановлении вынесенном в отношении нее о взыскании исполнительского сбора на сумму 8308 рублей 07 копеек, при этом копия постановления судебного пристава ей не вручалась, о взыскании исполнительного сбора ей ни чего не известно. Кроме того, полагает, что размер исполнительного сбора рассчитан неверно, поскольку судебные приставы исполнители не располагают точной суммой задолженности, так как на поданные ею 4 заявления о сумме долга ответ ей не дан, однако после каждого поданного ею заявления сумма долга, согласно банка данных исполнительных производств изменялась в сторону уменьшения.

Административный истец Миллер Е.И. просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием оснований для его взыскания.

Административный истец Миллер Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, Причина неявки в судебное заседание не известна.

Административные ответчики по делу УФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и города Белокурихи, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Смоленского района и города Белокурихи Ельников А.С., ОСП Смоленского района и города Белокурихи в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Мауль Т.В., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Морева Н.Ю. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились, суду пояснили, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу предъявленному взыскателем. По предыдущему исполнительному производству сумма долга выплачена не в полном объеме. Прекращая исполнительное производство, судебным приставам-исполнителем был начислен исполнительский сбор, однако он не был взыскан, поэтому сумма исполнительского сбора была с плюсована с суммой долга по судебному решению. После поступления заявления Миллер Е.И. сумма исполнительского сбора исключена из суммы долга, срок на предъявление требований о взыскании исполнительского сбора истек. Исполнительский сбор рассчитан исходя из суммы долга по судебному решению. С расчетом задолженности Миллер Е.И. не согласны, поскольку остаток долга судебным приставом рассчитан исходя из сумм подтвержденных перечислениями в счет погашения долга. Часть представленных Миллер Е.И. квитанций не читаемы, и по платежам поступившим по исполнительному производству они не проходят.

Заинтересованные лица по делу Б.Е.М., Б.О.Е., Межрайонная ИФНС № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

Согласно просительной части административного искового заявления административный истец Миллер Е.И. просит освободить ее от взыскания исполнительного сбора в сумме 8308 рублей 07 копеек по причине отсутствия оснований для его взыскания. Однако из текста административного искового заявления следует, что фактически, заявляя требования административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года о взыскании исполнительного сбора на сумму 8308 рублей 07 копеек, при этом в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не установлена точная сумма задолженность из которой следует производить расчет. Имеющиеся в наличии квитанции по перечислению денежных средств и сумма указанная судебным приставом-исполнителем не соответствуют.

Административному истцу Миллер Е.И., определением от 30 марта 2021 года (т. 2 л.д. 19), предложено уточнить заявленные требования, либо предоставить доказательства для освобождения ее от взыскания (уплаты) исполнительного сбора, однако административным истцом заявленные требования не уточнены, доказательств в обоснование причин по которым она может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора также не представлено.

В силу требований ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Белокурихинского городского суда от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Е.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.О.Е. к Миллер Е.И. о возмещении вреда здоровью компенсации морального вреда взыскано с Миллер Е.И. в пользу Б.О.Е. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

20 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № и 03 июля 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из текста постановления усматривается, что за период с 20 сентября 2010 года по 03 июля 2018 год по исполнительному производству взыскано 148132 рубля 56 копеек, сумма задолженности составила 119367 рублей 44 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12 февраля 2018 года с должника Миллер Е.И. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 17500 рублей (л.д. 68-69). Названное постановление не оспорено.

27 июля 2020 года на основании вышеуказанного судебного решения вновь предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании компенсации морального вреда.

29 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 174-176). Согласно отслеживанию почтового отправления, корреспонденция вручена адресату Миллер Е.И.12 августа 2020 года (л.д. 178). Должник Миллер Е.И. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 22 октября 2020 года (л.д. 176). Сумма долга по исполнительному производству, с учетом уточнений, составляет 119367 рублей 44 копейки (л.д. 177).

При этом, 04 августа 2020 года Миллер Е.И. обратилась в отделение судебных приставов исполнителей с заявлением о сумме задолженности по исполнительному производству №-ИП, из чего следует, что уже 04 августа 2020 года административному истцу Миллер Е.И. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

31 июля 2020 года с карты должника Миллер Е.И. списано 680 рублей 66 копеек по исполнительному производству 46979/20/22065-ИП (л.д. 220).

Согласно информации отделения судебных приставов исполнителей, на 25 сентября 2002 года сумма основного долга составляет 115646 рублей 78 копеек, сумма долга по исполнительскому сбору 8308 рублей 07 копеек (л.д. 221).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Моревой Н.Ю. от 14 сентября 2020 года с должника Миллер Е.И. взыскан исполнительский сбор в размере 8308 рублей 07 копеек (л.д. 222-223).

Как следует из собственноручно выполненной подписи, копию названного постановления административный истец Миллер Е.И. получила 22 октября 2020 года.

06 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Миллер Е.И. ограничен выезд из Российской Федерации, о чем вынесено постановление (л.д. 224).

21 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя уточнена сумма задолженности – 101867 рублей 44 копеек (л.д. 226).

Из пояснений судебного-исполнителя Моревой Н.Ю. следует, что сумма 119367 рублей 44 копеек включает в себя в том числе и сумму исполнительского сбора 8308 рублей 07 копеек, который не выносится в отдельное производство, однако за вычетом суммы исполнительского сбора и поступивших сумм после возбуждения исполнительного производства, сумма основного долга составляет 101867 рублей 44 копеек.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, у органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалы исполнительного производства содержат достоверные и неопровержимые сведения о том, что должник Миллер Е.И. с сентября месяца 2010 года знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а также знала что ей предложен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

Однако, до дня рассмотрения настоящего дела судом, судебное решение исполнено частично, т.е. не в полном объеме, таким образом, в течении более 10 лет судебное решение не исполнено.

В силу п. 2.4.1. Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1.1. ст. 80 Закона наложение новых арестов на имущество должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает трех тысяч рублей.

Срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению 2 года на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ № 694-О от 29.03.2016).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако административным истцом таких доказательств суд не представлено. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период более 10 лет судебное решение не исполнено в полном объеме, не направлялись ходатайства об отложении совершения исполнительных действий.

Кроме того, как отмечено выше, из просительной части административного искового заявления следует, что административный истец просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, при этом не просит отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 14 сентября 2020 года, в то время как судом предложено истице уточнить заявленные требования, суду не представлено доказательств и обоснований именно для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Миллер Е.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько