Решение от 16.11.2023 по делу № 33-4287/2023 от 19.10.2023

Судья Григорьева Е.Н. № 33-4287-2023                        УИД 51RS0002-01-2022-006224-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск          16 ноября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Даниловой О.А. о взыскании судебных расходов (№ 13-977/2023), понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-290/2023 по иску Даниловой О.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя заявителя Даниловой О.А. – Синельникова А.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2023 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г. исковые требования Даниловой О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Данилова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции инстанции в размере ***, а также почтовых расходов в размере ***

Судом принято определение, которым требования Даниловой О.А. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Даниловой О.А. судом взысканы судебные расходы в размере ***, в удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе представитель Даниловой О.А. - Синельников А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, взыскав понесенные истцом расходы на услуги представителя в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что суд не учел фактическое правовое поведение ответчика как на стадии досудебного урегулирования, так и в суде, длительность дела, а также фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г. исковые требования Даниловой О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Даниловой О.А. взыскано страховое возмещение в размере *** убытки в размере ***, судебные расходы в сумме ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***. В доход местного бюджета муниципального образования ... с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Даниловой О.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг * от 30 мая 2023 г., расписка от 30 мая 2023 г.

В соответствии с указанным договором исполнители приняли на себя обязательства осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», а именно: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, произвести необходимые технические работы, составить возражения на апелляционную жалобу, осуществить представительство интересов клиента в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п.1,2 договора).

В пункте 3 стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору, которая определена на основании средних сложившихся цен на данный вид услуг в Мурманской области и составляет ***.

После выполнения юристами каждого этапа работ сторонами подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг, кроме того, юристы при получении денежных средств от клиента выдают ему расписку (пункт 4 договора).

Распиской от 30 мая 2023 года подтверждено несение Даниловой О.А. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Материалами дела подтверждено, что представителем Даниловой О.А. подготовлены возражения на апелляционную жалобу, которые направлены в адрес суда посредством электронной почты 4 июня 2023 г.

Кроме того, он принимал участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» 2 августа 2023 г. продолжительностью 10 минут.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Даниловой О.А была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание время и объем работы, проделанный представителем, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и пришел к выводу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом требований разумности в сумме 12 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, составление письменных документов – возражения небольшого объема (две страницы) по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции, и затраченный на это труд представителя, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, длившееся 10 минут, в котором представитель поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, значимость защищаемого права, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов до 12 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая данный размер судебных расходов разумным, поскольку заявителем не представлено доказательств выполнения представителем всего объема работ, перечисленных в договоре.

Суд в данной части правомерно исходил из условий договора на оказание юридических услуг №30-05/23-001-1 от 30 мая 2023 г., согласно которым после выполнения юристами каждого этапа работ сторонами подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

Таких актов в материалы дела не представлено, как и не представлено с материалами частной жалобы, следовательно, не находит своего подтверждения выполнение представителем перечисленных в пункте 2 видов услуг: изучение представленных клиентом документов и консультирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, производство необходимых технических работ.

Как следует из материалов направленные представителем истца по электронные почте возражения на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле, направлял суд.

Указание в расписке о том, что доверителем уплачено 30 000 рублей за весь объем услуг, перечисленный в пункте 2 договора, таким доказательством служить не может, поскольку исходя из условий договора на оказание юридических услуг, даты составления расписки и направления апелляционной жалобы в адрес истца и суда, следует вывод, что ее составление предшествовало выполнению представителем работ, перечисленных в пункте 2 договора.

Так из пункта 5 договора на оказание юридических услуг следует, что представитель приступает к работе после получения задатка.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.

Оснований для изменения определенного размера возмещения судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной суду законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Почтовые расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводы суда в данной части сторонами по делу не оспорены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░