Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д
О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88- 2682/2020
Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Петровой Т.Г., Ирышковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2019 года по делу №2-2330/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что с 21 июня 2018 года с ФИО5 заключен трудовой договор, по которому он принят на работу в качестве водителя-экспедитора, 21 июня 2018 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. При осуществлении ФИО5 международной перевозки маршрутом <адрес> похищен груз, принадлежащий ООО «АвтоТрансПорт».
Выгодоприобретателю ООО «АвтоТрансПорт» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с превышением уровня убыточности по договору страхования перевозчика произведен перерасчет страховой премии, которая составила <данные изъяты>, выплаченных страховщику.
Считая указанную сумму ущербом, возникшим по вине ФИО5, которым в нарушение должностной инструкции произведена остановка на неохраняемой стоянке, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении служебных обязанностей, - доплату страховой премии в размере <данные изъяты>.
Решением Псковского городского суда от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.
В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 июня 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора.
21 июня 2018 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, обоснованность заключения которого по должности экспедитора не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.
Судом установлено, что ФИО5 осуществлялась перевозка груза, общей стоимостью <данные изъяты>, по маршруту Псков-Отцберг (Германия) в интересах ООО «АвтоТрансПорт» (далее Общество) на основании заключенного 12 февраля 2018 года между Обществом и ИП ФИО1 договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
26 ноября 2018 года ответчиком в полицейское управление Дармштадт- Дибург подано заявление о хищении груза в особо крупном размере, из которого следует, что в период с 20 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года из транспортного средства DAF XF105, г.р.з. № неизвестными лицами методом вскрытия пломбы похищены автомобильные покрышки фирмы «Нокиан Тайрс». Место преступления неизвестно, предположительно маршрут Латвия- Литва-Польша-Германия.
Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТрансПорт» (выгодоприобретателю) страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере стоимости груза - <данные изъяты> на основании заключенного ФИО1 с ООО «Страховая компания «Капитал- Полис» договора страхования перевозчика (страхования грузов для транспортных операторов).
По дополнительному соглашению к договору страхования в связи с превышением убыточности более 100 % ФИО1 произведена доплата страховой премии в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие место совершения преступления, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных служебных обязанностей по осмотру транспортного средства, проверке целостности таможенных пломб.
При этом, довод истца о хищении товара, в связи с осуществлением ответчиком стоянки транспортного средства на неохраняемой стоянке, не принят во внимание.
Так же суд указал, об отсутствии причинно-следственной связи между доплатой страховой премии и действиями ответчика по причинению ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства дела не соответствуют выводам суда.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Для привлечения работника, как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной материальной ответственности (в пределах среднемесячного заработка) за ущерб третьим лицам требуется установление, среди прочих обстоятельств, вины, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, а именно глава 2 п.5., водитель - экспедитор несет ответственность за сохранность груза от момента загрузки до окончания выгрузки, в соответствии с заключенным договором материальной ответственности. В пути следования, вне зависимости от наличия груза, обязан пользоваться только охраняемыми стоянками (наличие кассового чека и/или бланка-квитанции заполненных надлежащим образом строго обязательно!)
П.8 глава 2.3. Должностной инструкции предусматривает, что при остановке на ежедневный отдых и сон использовать только охраняемые стоянки. Каждый раз во время остановки, осматривать внешнее состояние автопоезда, целостность пломб и пломбировочного пространства.
П. 9 - Категорически запрещается останавливаться на ежедневный отдых и сон на площадках при АЗС, на придорожных неохраняемых стоянках, а так же во всех тех местах, где вследствие отсутствия наблюдения и охраны возможна частичная или полная утрата груза, а также других материальных ценностей.
Как следует из объяснений ответчика ФИО5, он оставил транспортное средство вне охраняемой стоянки (в лесу) возле МААП Гребнево, где находился с 00:15 до 09:30. Данная информация подтверждается, в том числе системой слежения ГЛОНАСС, установленной на автомобиле DAFXF105 г.р.з. №.
Таким образом, ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, не выполнил условия должностной инструкции водителя-экспедитора, не принял мер к предотвращению хищения груза, в частности, тем, что не поставил в известность ни нанимателя, ни получателя груза о невозможности постановки автомобиля на охраняемую стоянку, а остановился по собственному усмотрению на неохраняемой стоянке.
Между тем указанные обстоятельства остались без исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, и правильно применив приведенные выше нормы материального права,
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: