Решение по делу № 2-2949/2024 от 03.05.2024

    Дело № 2-2949/2024

    27RS0003-01-2024-003074-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                                                   г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

    при секретаре Моисеенковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Магнит» к Греханову Леониду Александровичу, Грехановой Екатерине Владимировне о взыскании солидарно задолженности по оплатеза жилищно-коммунальные и иные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Магнит» обратилось в суд с иском к Греханову Леониду Александровичу, Грехановой Екатерине Владимировне о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что На основании свидетельства о государственной регистрации права, указанное жилое помещение принадлежало ФИО4 и ФИО5 на праве равной долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения являются ФИО2 и ФИО3. Так как ранее, в отношении должников <адрес> судом <адрес> были выданы исполнительные листы: ФС о взыскании 70799,00 рублей за период февраль 2020 - март 2021, настоящим заявлением просим взыскать 61737 рублей 83 копейки за период апрель 2021 года - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту, размер пени составил 40 524,65 рубля за период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК Магнит» просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги по жилому помещению по <адрес> за период: апрель 2021- ДД.ММ.ГГГГ в размере 61737 рублей 83 копейки; пени за просрочку внесения платы на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 40524 рубля 65 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3245 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Греханов Л.А., Греханова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебные извещения не вручены в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Вся информация о движении по делу размещается на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

Согласно телефонограмме ответчика Греханова Л.А., он не сможет присутствовать на судебном заседании, причины не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу с п. 2 ст. 3 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п. 2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В п.7 ст. 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, управлением многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Магнит» на основании договора управления а от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики ФИО4 и ФИО5, каждому принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости (кроме пени) за период апрель 2021года -апрель 2024 года у ответчиков имеется задолженность в сумме 70 799 руб.

Согласно письменным пояснением истца, в отношении должников Железнодорожным районным судом <адрес> выданы исполнительные листы: ФС о взыскании 70 799,00 рублей за период февраль 2020 года - март 2021 года, в связи с чем просят за период апрель 2021 года - ДД.ММ.ГГГГ взыскать 61 737 рублей 83 копейки.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО УК «Магнит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО5, при этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения должниками ФИО5 и ФИО4 обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, суд расценивает действия и поведение ответчиков как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Расчет задолженности, произведенный стороной истца, судом проверен, контррасчет со стороны ответчиков не представлен, ввиду чего, суд находит данный расчет арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С учетом анализа правовых норм и акта их толкования собственники ответчики Грехановой Е.В. и Греханова Л.А., являвшимися долевыми собственниками квартиры, несут обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, за услуги и работы по управлению домом, за коммунальные услуги, в том числе за потребляемые при содержании общего имущества соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следствие этому, в силу ст. 249 ГК РФ, суд полагает заявленное требование о взыскании задолженности за период с апрель 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 737 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению в долевом порядке, исходя из принадлежности каждому 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, то есть в размере 30 868 руб. 92 коп. каждая.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 40 524 рубля 65 копеек.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 №185-О-О, от 22 января 2014 №219-О, от 24 ноября 2016 №2447-О, от 28 февраля 2017 №431-О, постановление от 6 октября 2017 №23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 5 000 рубля с каждого ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая комапния Магнит» к Греханову Леониду Александровичу, Грехановой Екатерине Владимировне о взыскании солидарно задолженности по оплатеза жилищно-коммунальные и иные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Греханова Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая комапния Магнит» (ОГРН 1092724005989, <адрес>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт в размере 30 868 рублей 92 копейки, пени в размере 5 000 рубля.

Взыскать с Грехановой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН 2724187558, ОГРН 1142724002310, <адрес>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт в размере 30 868 рублей 92 копейки, пени в размере 5 000 рубля.

Взыскать с Греханова Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ), Грехановой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Магнит» (ОГРН 1092724005989, <адрес>) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» к Греханову Леониду Александровичу, Грехановой Екатерине Владимировне – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                     В.В. Нелюбина

2-2949/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО УК Магнит
Ответчики
Греханова Екатерина Владимировна
Греханов Леонид Александрович
Суд
Железнодорожный районный суд г. Хабаровск
Судья
Нелюбина Валерия Витальевна
Дело на странице суда
zheleznodorozhny.hbr.sudrf.ru
03.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.05.2024Передача материалов судье
06.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2024Подготовка дела (собеседование)
27.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.07.2024Судебное заседание
10.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.08.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
23.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее