Решение по делу № 33-1465/2018 от 04.04.2018

Судья Подголов Е.В. Дело №33-1465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 7 февраля 2018 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Мкртчян Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Мкртчян Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Ю.В., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по договору кредитной карты от 21 мая 2013 года по просроченному основному долгу в размере 70 530 рублей 89 копеек, по просроченным процентам в размере 60 214 рублей 99 копеек, неустойка в размере 23 307 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 4 281 рубль 07 копеек, а всего 158 334 рубля 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что Мкртчян Ю.В. на основании заявления от 21.05.2013, поданного в АО «Тинькофф Банк» получила кредитную карту № ... с лимитом .......... рублей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 13.06.2016. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» 31.01.2017 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 70 530 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов составляет 60 214 рублей 99 копеек, сумма штрафов составляет 23 307 рублей 59 копеек. До дня подачи иска ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн». Истец просил взыскать с Мкртчян Ю.В. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по состоянию на 18.01.2017 в размере 154 053 рубля 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 281 рубль 07 копеек.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк».

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новое решение. Ответчик не согласен с решением суда в части взысканного основного долга, процентов и штрафа. По его мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны дела и третье лицо, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Мкртчян Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в размере .......... рублей посредством выдачи кредитной карты, тарифный план ********.

Мкртчян Ю.В. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и установленных договором комиссий.

С Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Мкртчян Ю.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 21.05.2013.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

В заявлении/анкете заемщик согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, ознакомлен и согласен с тарифным планом и обязался их соблюдать (л.д. 5). В заявлении ответчик также ознакомился и согласился с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифами, указал, что понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Как следует из п. 3.10 Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной и активируется при обращении клиента в банк по телефону при предоставлении информации, позволяющей идентифицировать клиента.

Ответчик получил кредитную карту, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за совершение расходных операций с картой, комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, платы за предоставление услуги CMC-банк, платы за подключение к программе страховой защиты.

В соответствии с тарифами по кредитным картам предусмотрен беспроцентный период сроком до *** дней, процентная ставка по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - ***% годовых, плата за обслуживание карты - .......... рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - .......... рублей, второй раз подряд - ***% от задолженности плюс .......... рублей, третий и более раз подряд - ***% от задолженности плюс .......... рублей.

Судом установлено, что Мкртчян Ю.В. нарушила условия договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором.

31.01.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому истцу перешло право требования с Мкртчян Ю.В. исполнения денежных обязательств по договору кредитной карты № ... в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору уступки прав требования.

По состоянию на 12.12.2017 сумма просроченной задолженности Мкртчян Ю.В. составила 154 053,47 руб., из которых 70 530,89 руб. - сумма основного долга, 60 214,99 руб. - сумма просроченных процентов, 23 307,59 руб. - сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Мкртчян Ю.В. имеет задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн» в размере 154 053,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о навязывании ответчику дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.

В заявлении-анкете от 21.05.2013 Мкртчян Ю.В. указала, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

В графе заявления-анкеты о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка Мкртчян Ю.В. не проставила соответствующую отметку, следовательно, была согласна на включение ее в Программу страховой защиты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что включение в Программу страховой защиты заемщиков носило вынужденный характер со стороны банка и отказ в подключении к указанной программе мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, Мкртчян Ю.В. не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что на момент заключения договора истец была лишена возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, заемщик была лишена возможности влиять на его содержание, не может служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа за просрочку основного долга и процентов, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер процентов и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы в части несогласия ответчика с размером основного долга, процентов и штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 7 февраля 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Мкртчян Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий             В.В. Ноева

Судьи                         З.С. Дьяконова

С.Н. Сыренова