Решение по делу № 2-623/2019 (2-7935/2018;) от 13.12.2018

Дело № 2-623/2019

решение

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.

при секретаре Матрюковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорукова Алексея Валентиновича к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Рузова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДАВ. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», Банк) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о кредитовании № на сумму 440 000 руб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты признаны недействительными. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда Банк продолжает удерживать комиссию за снятие денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 руб. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ истец просит взыскать с Банка денежные средств в размере 55 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ДАВ не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил будучи извещеным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 48, ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДАВ. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, с Банка в пользу ДАВ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 руб., комиссия за обслуживание карты в размере 6 490 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 645 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Данным решением установлено, что условие договора потребительского кредита №, заключённого между сторонами, которым предусмотрено взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки по счету № АО «Альфа-Банк» ДАВ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком продолжается удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 352 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 448 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 350 руб. и 3 450 руб., на общую сумму 55 200 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> признано незаконным взимание Банком комиссии за получение наличных денежных средств через банкоматы в рамках указанного выше договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 55 200 руб., уплаченных за получение наличных денежных средств через банкомат посредством снятия их со счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлены нарушения прав истца за иной период, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая выше установленные обстоятельства, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения права, суд полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО от ДАВ 6 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, предметом которого указаны устная консультация и представление интересов в Абаканском городском суде по иску к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, фактически затраченное время в нем, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере заявленном истцом - 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 156 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАВ удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ДАВ денежные средства в размере 55 200 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Булавина    Копия верна

Судья Т.Э. Булавина