Решение по делу № 11-3194/2023 от 07.02.2023

Судья Веккер Ю.В.

Дело №2-1347/2022 (74RS0031-01-2022-001134-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3194/2023

9 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова Александра Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года по иску Черкасова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Малахитавто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малахитавто» (далее – ООО «Малахитавто») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» №<данные изъяты> от 28 января 2022 года, взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 550 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, возложении на ответчика обязанности принять транспортное средство. В обоснование иска указано, что 28 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Приора», стоимостью 550 000 руб. за счет личных и заемных денежных средств. Автомобиль, переданный 28 января 2022 года, является бывшим в употреблении, технически не исправным (с недостатками), о чем был уведомлен покупатель. Однако в процессе эксплуатации были обнаружены скрытые дефекты, не оговоренные в договоре купли-продажи, которые исключают возможность использования товара по назначению без возникновения дополнительных расходов. ООО «Малахитавто» требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств не удовлетворило.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца Шеменг А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черкасова А.Н.

Черкасов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает выводы суда противоречащими материалам дела и нормам материального права. Ссылается на зафиксированное <данные изъяты> несоответствие пробега автомобиля с указанным в договоре купли-продажи, а также неисправность стояночного тормоза, которая не была поименована в договоре купли-продажи от 28 января 2022 года или в акте приема-передачи товара, относит их к неисправностям, при которых запрещается эксплуатировать транспортное средство. Полагает, что продавец не предоставил полной и достоверной информации о товаре, что является основанием для удовлетворения иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасова А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шеменг А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года между Черкасовым А.Н. (покупатель) и ответчиком ООО «Малахитавто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 550 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств АО «ЛОКО-Банк» и собственных денежных средств, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 11-14)

По условиям договора автомобиль, подлежащий передаче покупателю, является бывшим в употреблении, а также является технически неисправным (с недостатками), о чем покупатель уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства (п. 4.1 Договора купли-продажи).

При этом пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае дальнейшего использования покупателем товара в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется, покупатель самостоятельно и за свой счет приводит транспортное средство в технически исправное состояние (устраняет недостатки), согласно обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1 договора, продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и/ или гарантийном талоне и /или официальном сайте производителя/дистрибьютера товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется (п. 9.4 Договора).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами 28 января 2022 года, согласно которому покупателю передан вышеуказанный автомобиль с указанием пробега по показаниям одометра 104232 км., а также ПТС, договор купли-продажи в 2-х экземплярах. Указанные следующие неисправности: неисправен двигатель, неисправна КПП, множественные дефекты кузова и салона. В качестве рекомендаций указаны ремонт или замена двигателя, ремонт или замена КПП, окраска кузова, обшивка салона (л.д. 15).

08 февраля 2022 года Черкасов А.Н. направил в ООО «Малахитавто» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию не был получен.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в договоре купли-продажи перечислены недостатки товара, а при подписании акта приема-передачи транспортного средства покупатель подтвердил соответствие товара заявленным им требованиям по комплектности, качеству, цене, году выпуска и цвету, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В апелляционной жалобе Черкасов А.Н. указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, в том числе о замене приборной панели транспортного средства, несоответствии фактической отраженной на ней информации о пробеге.

В подтверждение истцом представлено заключение <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, имеет ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению. Неисправности транспортного средства система запрещают его эксплуатацию.

При этом экспертом <данные изъяты> установлено, что автомобиль LADA PRIORA имеет недостатки в виде нерабочего состояния стояночной тормозной системы, замены щитка приборов и расхождения пробега. Установлено расхождение пробега транспортного средства, зафиксированного в 2017 году (350 000 км.) и в 2022 году (100104), несоответствие пробега исследуемого автомобиля показаниям одометра на щитке приборов. Щиток приборов заменен в не заводских условиях.

При этом в договоре купли-продажи и акте приема-передачи сведения о замене щитка приборов не указаны, в данных документах информация о пробеге автомобиля отражена неверно (104232 км. вместо более 350 000 км.).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение соответствия действительности информации о пробеге транспортного средства, изложенной в договоре, либо о доведении до истца информации о реальном пробеге, не представлено.

Таким образом, заключая договор купли-продажи ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, заверив истца, что транспортное средство не имеет иных дефектов, помимо отраженных в акте приема-передачи, имеет указанный в договоре пробег.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок, непосредственно после выявления недостатков автомобиля, установленных в заключении ИП Жигарева М.В.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судебное решение подлежит отмене, а соответствующие требования о расторжении договора, взыскании 550 000 руб. в счет возврата оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом названной нормы судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность своими силами и за счет собственных средств принять от Черкасова А.Н. транспортное средство LADA PRIORA.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, оценив объем и степень нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования автомобиля, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части судебная коллегия не находит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 280 000 руб. (55000+10000)*50%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты>, заключенный 28 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Малахитавто» и Черкасовым Александром Николаевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахитавто» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Черкасова Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата оплаченной за товар суммы 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 280 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Малахитавто» (ОГРН <данные изъяты>) своими силами и за счет собственных средств принять от Черкасова Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство LADA PRIORA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахитавто» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Челябинска государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.