Решение по делу № 2-13/2017 (2-3229/2016;) от 07.04.2016

К делу № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 г.                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Бричевой Б.М.,

с участием истицы – Борозинец ФИО13

представителя истицы – Цицкиевой ФИО14

представителей ответчика ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» – Ахметова ФИО15

представителя соответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – Матыжева ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Борозинец ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» и Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Борозинец ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с повышенным артериальным давлением и признаками инсульта был госпитализирован в ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница». При госпитализации были взяты анализы, сделана томограмма. После госпитализации вечером у Борозинец ФИО19. состояние ухудшилось, в связи с чем из коридора отделения неврологии он был помещен в палату интенсивной терапии. Со слов Борозинец ФИО20. в этот период времени лечение ему не проводилось. В дальнейшем был переведен в палату № неврологического отделения, лечащий врач – Бгуашева ФИО21

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась с супругом круглосуточно. В этот период дежурные врачи Борозинец ФИО22. не посещали, показания давления не измерялись, сердечный ритм не наблюдался. Медицинская помощь оказывалась посредством уколов и капельниц.

ДД.ММ.ГГГГ Борозинец ФИО23. стал жаловаться на сильные боли в животе. В ответ на обращение истицы к дежурной медсестре, Борозинец ФИО24. дали выпить «Омепразол», однако, спустя время стало ясно, что лекарство не помогло. По просьбе истицы супруга ее посетил дежурный врач, которая произвела осмотр, была сделана кардиограмма и установлена аритмия и повышенное давление. Борозинец ФИО25 поставили капельницу, однако боли не проходили, в связи с чем истица несколько раз повторно приглашала дежурного врача. Так как дежурный врач никаких медицинских мер не предпринимал, истица настояла на осмотре супруга врачом-хирургом, в связи с чем около 21чассов 00 минут палату посетил дежурный хирург Джаримок ФИО28.. После осмотра хирургом Борозинец ФИО26 хирург сообщил, что «хирургического случая» он не обнаружил, и дал рекомендации взять анализ крови и обезболивать. Обезболивающие препараты боль не снижали. Никакого наблюдения за состоянием Борозинец ФИО27. дежурными врачами не проводилось.

Так как самочувствие супруга не улучшалось, истица снова обратилась к дежурному врачу, однако дежурный врач не предпринимала никаких действий для оказания помощи, в связи с чем истица настояла на повторном вызове дежурного врача-хирурга. По вызову около 8 часов 00 минут пришел дежурный врач-хирург Сидельников ФИО29. Он осмотрел супруга, произвел УЗИ и рентген, были взяты анализы. Супруг был переведен в хирургическое отделение, после чего врач-хирург сообщил, что необходима срочная операция и пояснил, что подозревает <данные изъяты>. При этом если тромб будет в толстом кишечнике, есть возможность благоприятного исхода операции, если же тромб окажется в тонком кишечнике, возможности спасти жизнь нет.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов была начата операция. По итогам проведенной операции хирург сообщил, что началась <данные изъяты>, в связи с чем жизнь не спасти, и порекомендовал забрать супруга домой. Истица настояла на продолжении лечения в больнице. После операции Борозинец ФИО30. перевели в реанимационное отделение, а утром ДД.ММ.ГГГГ в палату хирургического отделения.

В последующие 4 дня после операции медицинская помощь оказывалась посредством применения препаратов в виде капельниц. На любые просьбы и обращения предпринять какие-либо меры для восстановления медицинский персонал и врач отвечали: «Вы знаете диагноз, он все равно умрет».

По инициативе коллег Борозинец ФИО31. был приглашен специалист из <адрес>, профессор кафедры хирургии, Аксенов ФИО32., который был допущен врачом к медицинской карте, осмотрел Борозинец ФИО33 и предположил ошибочность поставленного диагноза, порекомендовал дополнительные препараты. Медперсонал применил к Борозинец ФИО34 сделанное Аксеновым ФИО35 назначение. Состояние супруга улучшилось, работа кишечника возобновилась. Однако ДД.ММ.ГГГГ наступило резкое ухудшение состояния здоровья Борозинец ФИО36.. Истица настаивала на проведении реанимирующих мероприятий, однако врачи ГБУЗ «Майкопская городская больница» утверждали, что все бесполезно, и только в <данные изъяты> часов Борозинец ФИО37. был переведен в реанимационное отделение, а к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ Борозинец ФИО38. скончался.

На момент госпитализации в ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» Борозинец ФИО39 кроме аритмии и повышенного давления, чувствовал себя вполне удовлетворительно, был в сознании, ясной памяти и достаточно жизнеспособен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мужу - Борозинец ФИО40. не была оказана необходимая медицинская помощь, врачом хирургом не было проведено необходимое обследование с учетом жалоб. В результате на протяжении длительного периода времени с 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ не была оказана необходимая медицинская помощь, упущено время, тогда как при диагнозе «мезентериальный тромбоз» первоочередное значение имеет оказание медицинской помощи в краткие сроки. После обращения к дежурному хирургу, ему ничего не препятствовало принять необходимые меры незамедлительно, начиная с диагностики, применив: рентген, ангиографию. И провести операцию на брюшной аорте или мезентериальных сосудах.

Нарушения при оказании медицинской помощи ее мужу подтверждены Актом комиссионного разбора качества медицинской помощи Борозинец ФИО41

На основании приказа Министерства Здравоохранения Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными дефектами и с целью устранения выявленных нарушений, врачу хирургу хирургического отделения Джаримок ФИО42. объявлено замечание.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсацией морального вреда.

Статьей 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положение ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Считает, что ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг ее супругу, ей причинен моральный вред. Так, находясь рядом с супругом, она наблюдала его страдания, отсутствие надлежащей реакции и помощи на его жалобы. Данными обстоятельствами ей причинены нравственные страдания, так как для нее тяжело было наблюдать бездействие и равнодушие врачей по отношению к близкому ей человеку.

Кроме того, ненадлежащее оказание медицинской помощи в период ухудшения самочувствия Борозинец ФИО43. вечером ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие необходимых мер в виде перевода в хирургическое отделение, не оказание экстренной хирургической помощи и отсутствие наблюдения специалиста, имеют последствия в виде ухудшения самочувствия ее супруга и наступивших последствий. Своевременное оказание помощи Борозинец ФИО44. в период с <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ могло привести к спасению его жизни.

Просила взыскать с ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Борозинец ФИО45. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. В обоснование своих возражений указал. Что одним из оснований для наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Вина ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» в рассматриваемом случае отсутствует и не доказана. Кроме этого, исходя из прямого толкования закона, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями. Бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Однако в данном случае если и имели место какие либо бездействия со стороны медицинского персонала ГБУЗ РА»МГКБ», они были совершены в отношении Борозинец ФИО46.. которому и могли быть причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред, в частности, также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников, однако в действиях врачей ГБУЗ РА «МГКБ» состав какого либо преступления обнаружен не был и в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Республики Адыгея в удовлетворении иска просил отказать, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, а кроме того исходя из суммы заявленных требований и финансовых показателей ГБУЗ РА «МГКБ», они самостоятельно в случае удовлетворения иска могут удовлетворить требования истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 73 вышеуказанного закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. 2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» был госпитализирован Борозинец ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р… чьей супругой являлась истица. Госпитализирован был по экстренным показаниям и при поступлении выставлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 19.05 ч. Борозинец ФИО48. умер. Диагноз заключительный клинический был выставлен: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Разлитой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

    Указанные обстоятельства установлены из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РА «МГКБ» Борозинец ФИО49

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец полагала, что при нахождении и лечении Борозинец ФИО50. в ГБУЗ РА «МГКБ» правильный диагноз ему установлен своевременно не был, не оказывалось своевременное лечение. Смерть Борозинец ФИО51 наступила, по мнению истца, в результате бездействия в виде неоказания надлежащей медицинской помощи.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, наиболее вероятной причиной смерти Борозинец ФИО52 явился <данные изъяты>. Ввиду не проведения патологоанатомического исследования трупа Борозинец ФИО53 высказаться в категоричной форме о причине смерти не представилось возможным. При оказании медицинской помощи Борозинец ФИО54. имели место недостатки в плане наблюдения, своевременности диагностики острой хирургической патологии и тактике лечения. Диагностические мероприятия проведены Борозинец ФИО55 неправильно, несвоевременно и не в полном объеме. Наиболее вероятной причиной мезентериального тромбоза у Борозинец ФИО56. явилось фоновое заболевание – <данные изъяты>

    На вопрос о том имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанным Борозинец ФИО57 лечебным учреждением медицинскими услугами и наступлением смерти, экспертами дан ответ, что мезентериальный тромбоз – это серьезное заболевание. При котором благоприятный исход зависит напрямую от сроков диагностирования и своевременности оказания квалифицированной медицинской помощи. Однако при <данные изъяты> (что имело место у ФИО2), даже в случае ранней постановки правильного диагноза и проведения экстренного оперативного вмешательства (<данные изъяты>) вероятность неблагоприятного исхода крайне высока. В данном случае, неблагоприятный исход для Борзинец ФИО58 обусловлен не только лечебно-диагностическими недостатками в оказании ему медицинской помощи. Но. Что наиболее вероятно, тяжестью самого заболевания. Поэтому. Установить наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками при оказании ему медицинской помощи и наступлением смерти не представляется возможным. При <данные изъяты>, исход заболевания для ФИО2 был предопределен. Лечение <данные изъяты> может быть только хирургическим, даже если заболевание удается диагностировать на стадии ишемического поражения участка стенки кишечника. В зависимости от локализации и степени выраженности патологического процесса могут быть использованы операция на сосудах, реконструктивная операция на верхней брыжеечной артерии с вживлением культи в аорту, удаление части кишечника, пораженного гангреной. Однако эти операции и сопровождаются высокой летальностью. При <данные изъяты> развивается некроз всей тонкой кишки и части толстой кишки. Что даже своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи в полном объеме не оставляет шансов на благоприятный исход.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истцом в суд представлено не было, а выводы судебно-медицинской экспертизы, не позволяют установить наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением смерти Борозинец ФИО59 выявленные недостатки в наблюдении, своевременной диагностике и тактике лечения могут находиться в косвенной связи с наступлением вреда. Наличие косвенной, опосредованной либо случайной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, то есть за пределами юридически значимой причинной связи.

Косвенная причинно-следственная связь между дефектами диагностики, тактики лечения и наступившей смертью Борозинец ФИО60 не может являться основанием установления вины ГБУЗ РА "Майкопская городская клиническая больница " в смерти последнего, а следовательно, не может являться основанием взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ РА "Майкопская городская клиническая больница " и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как лица, несущего субсидиарную ответственность, в связи с чем исковые требования Борозинец ФИО61. не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Борозинец ФИО62 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» и Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме составлено 11 апреля 2017 г..

    Председательствующий                            Ю.А. Богус