Решение по делу № 2-1044/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1044/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего              Шнайдер О.А.

при секретаре     Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к К.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 381 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 6 413 руб. 82 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и К.Э.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 192 000 руб. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом Банк направляет ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о взыскании задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 321 381 руб. 54 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик К.Э.А. просил отказать в удовлетворении требований, а также пояснил, что с суммой задолженности не согласен, в выписке по номеру карты указано о переводе третьего баланса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 686 рублей 01 копеек, данную сумму по настоящему кредитному договору он не получал. Также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении судом требований о взыскании неустойки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К.Э.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, в соответствии с действующими Условиями кредитно-банковского обслуживания, в заявлении указан тарифный план: кредитная карта ТП 7.3 RUR.

На основании указанного заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и К.Э.А. заключен в офертно-акцептной форме Договор кредитной карты №.

В соответствии с заявлением-анкетой, неотъемлемой частью заключенного договора являются настоящее заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми К.Э.А. ознакомлен и согласен.

В случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, задолженность в 21 000 руб. при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 41,6 % годовых.

Согласно тарифному плану ТП 7.3 по кредитному продукту «Кредитная карта» беспроцентный период пользования кредитом составил - 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 %, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – первый год – бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной кредитной карты - первый год – бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности - минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за завершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным Банку - 2,9% плюс 290 рублей.

Согласно п. 6.1 общих условий банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

К.Э.А. воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору №.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 321 381 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет.

В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасил, на дату направления материалов в суд за К.Э.А. числится задолженность, которая по настоящий момент не погашена.

В соответствии с п. 13.8 общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» уступило ООО «Феникс» право требования по данному договору. Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 321 381 руб. 54 коп.

Согласно расчету истца, произведенному при предъявлении иска в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму 321 381 руб. 54 коп., из них:

- 197 246 руб. 66 коп. – основной долг;

- 83 831 руб. 03 коп. – проценты;

- 40 303 руб. 85 коп. – комиссии и штрафы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Из представленного расчета истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ производился перевод 3-го баланса на сумму 71 868 руб. 01 коп.

В соответствии с ответом представителя истца, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и АО «Связной Банк» заключен договор переуступки прав требования (цессии) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитному договору №, заключенному с К.Э.А. Перевод задолженности с одного номера договора на другой осуществляется в рамках договора цессии на тех же условиях и носил технический характер, т.к. совместить внутрибанковские системы двух различных кредитных организаций не представляется возможным, поэтому присвоение договору другого номера является вынужденной мерой.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и материалов дела, истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «Связной Банк» и К.Э.А., в установленном ГПК РФ порядке с соблюдением норм о предъявлении иска не заявлялось, кредитный договор, содержащий существенные условия, позволяющие определить сумму и стоимость предоставленного кредита, порядок и сроки его выплаты и ответственность за неисполнение обязательств по нему, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для взыскания в ответчика К.Э.А. в пользу истца задолженности в размере 122 143 руб. 5 коп.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и К.Э.А., согласно расчету истца, из которого следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и К.Э.А., без учета суммы задолженности в сумме 71 868 руб. 01 коп., составила 199 237 руб. 99 коп., из них:

- 125 530 руб. 48 коп. – основной долг;

- 51 775 руб. 17 коп. – проценты;

- 21 932 руб. 34 коп. – штрафы.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не предоставлен.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в судебном заседании заявлена просьба о снижении суммы начисленных истцом штрафов по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая заявление ответчика, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Из материалов дела следует, что банком предъявлено к взысканию с ответчика сумма просроченных процентов в сумме 51 775 руб. 17 коп. и штрафных процентов в сумме 21 932 руб. 34 коп. Таким образом, сумма штрафных процентов составляет чуть менее половины суммы процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, размер штрафных процентов, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным, уменьшить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 21 932 руб. 34 коп. до 14 932 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 192 237 руб. 99 коп., из них:

- 125 530 руб. 48 коп. – основной долг;

- 51 775 руб. 17 коп. – проценты;

- 14 932 руб. 34 коп. – штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку основные требования истца имущественного характера, имеющего денежную оценку о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворено частично в сумме 192 237 руб. 99 коп., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 184 руб. 76 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. 82 коп. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К.Э.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с К.Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 192 237 руб. 99 коп., из них: 125 530 руб. 48 коп. – основной долг; 51 775 руб. 17 коп. – проценты; 14 932 руб. 34 коп. – штрафы.

Взыскать с К.Э.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 184 руб. 76 коп.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании с К.Э.А. задолженности ответчика по кредитному договору в сумму 122 143 руб. 55 коп., штрафов в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья          О.А. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.