Решение по делу № 2-108/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Логиновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2018 по иску прокурора города Ивантеевки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Ч» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ивантеевки Московской области обратился в суд в порядке стати 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проект Ч» (далее по тексту – ООО «Проект Ч», работодатель) о защите трудовых прав гражданина Курапова С.А.

В обоснование требований прокурор указал, что Курапов С.А. был принят на работу в ООО «Проект Ч» с 07 февраля 2017 г. на должность оператора моечной установки. Согласно трудовому договору заработная плата Курапова С.А. составляет 23000 рублей. Также согласно условиям трудового договора заработная плата подлежит выплате не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным. По обращению Курапова С.А. прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения трудовых прав работников, в результате которой было выявлено, что у работодателя перед Кураповым С.А. имеется задолженность по заработной плате за июнь 2017 г. в размере 23000 рублей. До момента обращения в суд задолженность по начисленной заработной плате в указанном размере не выплачена. В связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Курапова С.А. задолженность по заработной плате в размере 23000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 23000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Шубина Т.Ю. и Курапов С.А. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании задолженности по заработной плате признал в полном объёме. При этом пояснил, что задержка в выплате заработной плате была вызвана нарушением обязательств со стороны заказчика, которому ООО «Проект Ч» оказывал услуги. После получения денежных средств задолженность будет незамедлительно погашена. Против требований о компенсации морального вреда представитель ответчика возражал частично, пояснив, что заявленный размер является завышенным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с 07 февраля 2017 г. Курапов С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Проект Ч» в должности оператора моечной установки.

Из расчётного листка за июнь 2017 г. следует, что у ООО «Проект Ч» перед Кураповым С.А. имеется задолженность по заработной плате в размере 23000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 15 ноября 2017 г. на основании возражений должника отменён судебный приказ от 11 октября 2017 г. о взыскании с ООО «Проект Ч» в пользу Курапова С.А. заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и факт признания со стороны ответчика требований в этой части, суд находит установленным факт наличия задолженности у работодателя перед Кураповым С.А. по заработной плате за июнь 2017 г. в размере 23000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в этой части и приходит к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке (без учёта подоходного налога, подлежащего удержанию при выдаче заработной плате).

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки выплаты заработной платы, находит суд обоснованными и требования истца о взыскании морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что действиями ответчика были нарушены права истца, так как заработная плата не выплачивалась несколько месяцев, что нарушает не только трудовые права истца, но и право на имущество, так как заработная плата, выражаемая в денежном эквиваленте, относится к имуществу гражданина.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда завышенным.

Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 1190 рублей.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обращает настоящее решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Ивантеевки Московской области в интересах Курапова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Ч» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Ч» в пользу Курапова С.А. задолженность по заработной плате за июнь 2017 г. в размере 23000 рублей (двадцать три тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Ч» в пользу Курапова С.А. 5000 рублей (пять тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Ч» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 190 рублей (одна тысяча сто девяносто рублей).

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.