Решение от 03.11.2023 по делу № 8Г-9578/2023 [88-9825/2023] от 18.09.2023

                                                                                                   Дело № 2-798/2023

                                                                                                          № 88-9825/2023

                                                                         УИД 27MS0032-01-2023-000468-02

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2023 года                                                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» к Барышевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуг, пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (далее - ООО ЧОП «Барс») обратилось в суд с иском к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за оказанные услуги в размере 8 000 руб., пени в размере 5 308 руб., мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора № Г-64, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами приняло под охранную сигнализацию объект - гараж № в автокооперативе «Амурское», расположенный по адресу: <адрес>. Несмотря на своевременное оказание ООО ЧОП «Барс» услуг по охране объекта, принадлежащего ответчику, Барышева И.Е. стоимость оказанных услуг не оплатила.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 31 марта 2023 года исковые требования ООО ЧОП «Барс» удовлетворены, с Барышевой И.Е. в пользу ООО ЧОП «Барс» взысканы: задолженность по оплате услуг охраны за период с 1 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 8 000 руб., пени за период с 7 мая 2021 года по 31 января 2022 года в размере 5 308 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 532 руб.

Не согласившись с решением суда Барышева И.Е. 17 апреля 2023 года подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба Барышевой И.Е. оставлена без движения на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2023 года определение мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 17 апреля 2023 года, апелляционного определения от 19 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несвоевременную выдачу копии мотивированного решения суда.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Барышевой И.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 ГПК Российской Федерации исходил из того, что поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует установленным статьей 322 ГПК РФ требованиям, а именно: апелляционная жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в статье 322 ГПК РФ, которые предусматривают, что апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, основания, по которым лица, подающего жалобу, считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В данном случае, установив, что заявителем не соблюдены требования пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым сторона считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации для оставления апелляционной жалобы Барышевой И.Е. без движения.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции опровергаются материалами дела, в том числе, возвращенным заказным письмом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087983225497 (т. 1 л.д. 174, 176, 177), из которых следует, что копия мотивированного решения суда направлена Барышевой И.Е. по месту ее регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением адресатом возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░