Решение по делу № 8Г-20682/2022 [88-25778/2022] от 20.06.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-25778/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-3334/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебовой Виктории Петровны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя по кассационной жалобе истицы Твердохлебовой Виктории Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Твердохлебова В.П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежную сумму в размере 94 999 руб., 380 руб. - комиссию, неустойку в размер 95 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебова В.П. и ПАО «БАНК ВТБ» заключили договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) посредством присоединения потребителя на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ к действующим Правилам комплексного обслуживания физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, а также открыт мастер-счет №. В заявлении указала свой личный номер телефона № № и потребовала в соответствии с пунктом 1.2.2. заявления направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS. В момент заключения договора истицей также был открыт счет физического лица №. На момент совершении спорной операции на счете находились денежные средства в размере 158 483, 62 руб. В ходе оформления документов и переводу остатков средств при переходе на обслуживание из банка «Возрождение» в банк ВТБ истица поинтересовалась состоянием накопительного счета в банке ВТБ. Из выписки банка ВТБ, Твердохлебовой В.П. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением были перечислены денежные средства в размере 94 999 руб. на имя некоего Лукичева Никиты Дмитриевича с назначением платежа зарплата, а также была удержана комиссия в размере 380 руб. Всего было списано со счета в пользу третьего лица 95 379 руб. При этом истица не осуществляла ни входа в систему ДБО, ни подавала никаких поручений, не получала, не передавала и не вводила никаких кодов-подтверждений. Будучи не согласной с произведенными списаниями, она предъявил банку требование о восстановлении баланса своего счета и обратилась в полицию с заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от банка истице пришло смс-уведомление с отказом удовлетворения заявленных требований, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Харченко В.П. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что представленные ответчиком документы в доказательство вины истицы являются табличными формами, не имеют названия, не содержат перевода на язык судопроизводства, отсутствует информация о том, кем и когда они сделаны. Детализация сообщений, сессия и операции в ней также не подтверждают вину Твердохлебовой В.П., свидетельствуют о нарушениях банком Правил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал от истицы запросы, что она использовала приложение, оспариваемые операции совершены с неизвестного устройства и с IP-адреса, соответствующих локации <адрес>, то есть отличными от места жительства истицы. Операции по списанию средств ДД.ММ.ГГГГ содержат все основные признаки перевода средств без согласия клиента, должны были быть заблокированы. Со стороны ответчика не обеспечен надлежащий контроль над операциями по счету истицы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Твердохлебовой В.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения и подписания Твердохлебовой В.П. заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Истица заявила о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания.

В рамках договора комплексного обслуживания истице открыт мастер-счет в рублях №, предоставлено обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

На основании пункта 1.2 заявления на предоставление комплексного обслуживания истице предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» и обеспечена возможность его использования, подключен пакет услуг «Мультикарта» согласно Заявлению.

Являясь клиентом системы «ВТБ-Онлайн», клиент использует предоставленный ему Уникальный номер клиента и Пароль (пункт 1.2.3 заявления).

В пункте № заявления указано, что, подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), истица осознавала и приняла риски, связанные с получением ею услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк)), а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении.

Способом связи между Банком и истицей был выбран номер мобильного телефона: №, о чем указано в разделе «Контактная информация» и пункте 1.2.2 заявления.

На основании заявления Твердохлебовой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ ей в Банке ВТБ (ПАО) также открыт накопительный счет №.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по накопительному счету № ДД.ММ.ГГГГ истица разместила на нем денежные средства в размере 98 254 руб. путем перевода со своих счетов. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата процентов по накопительному счету в размере 229, 53 руб., ДД.ММ.ГГГГ с мастер-счета истицы на накопительный счет осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000, 09 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиент заходит в систему ВТБ-Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:45 - Аутентификация по логину/УНК. ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:39 - Подтверждение кодом при входе в Систему. ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:40 - создание Девайс-токена для входа по ПИНу. ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:40 - активация Девайс-токена для входа по ПИНу.

Из детализации СМС-сообщений по номеру телефона истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил Твердохлебову В.П. путем направления СМС-сообщений о входе в систему ВТБ-Онлайн в кабинет клиента, а также о подключении неизвестного устройства к Push- кодам.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 845, 847 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», обоснованно исходил из того, что банком осуществлено списание денежных средств со счета карты на основании распоряжений истицы в ВТБ-Онлайн, подтвержденных вводами кодов и пароля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В статье 845 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

При разрешении данного дела судами правомерно были применены положения Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», согласно статье 9 которого оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (пункт 14).

Судами приняты во внимание Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которыми установлено, что доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации в Интернет-банке с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента. Клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также незамедлительно уведомлять банк в случае компрометации пароля. Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения. Находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также незамедлительно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла вход в систему дистанционного банковского обслуживания, были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на системный журнал, представленный ответчиком. Документы банка признаны надлежащими доказательствами по делу, какие-либо сомнения и трудности в трактовке информации, содержащейся в них, у судов отсутствовали.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что доказательств совершения ответчиком виновных действий, равно как доказательств нарушения ответчиком условий заключенного с истицей договора или доказательств того, что от имени истицы ответчику дало распоряжение на перечисление денежных средств третье лицо, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей в суд не представлено. При этом банком выполнены все необходимые действия, связанные с надлежащим исполнением обязательств, в том числе по информированию клиента, перечислению денежных средств по распоряжению клиента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Твердохлебовой Виктории Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>