Решение по делу № 33-13750/2022 от 22.04.2022

Судья: Шемелина А.А.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                         04 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Кожановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> к Стрежневой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Стрежневой Г. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Стрежневой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Стрежневой Г.В., Стрежнева В.В. к ООО «Комплексные решения», Черноусовой Д.В., Росимуществу в части признания недействительными результатов публичных торгов от <данные изъяты> по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения – здания магазина ООО «Евгения» общей площадью 203,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции – отказано.

Решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск Черноусовой Д.В. к Росимуществу о взыскании денежных средств в размере 3 449 000 рублей.

На основании исполнительного листа по делу <данные изъяты> платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> Межрегиональное операционное УФК (Росимущество) перечислило Черноусовой Д.В. денежные средства в размере 3 474 455 руб.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время собственником имущества, подлежащего реализации, является действующая организация - ООО «Евгения», директором которой является должник Стрежнева Г.В., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 474 455 руб.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что Стрежнева Г.В. являлась должником по 4 исполнительным производствам на общую сумму 9 101 824,09 руб., в рамках которого наложен арест на принадлежащее ответчику здание магазина, площадью 203,9 кв.м.

Постановлением пристава-исполнителя от <данные изъяты> данный магазин передан на реализацию, проведены торги, победителем которых объявлена Черноусова Д.В., заключен договор купли-продажи магазина, оплачены денежные средства.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Стрежневой Г.В., Стрежнева В.В. к ООО «Комплексные решения», Черноусовой Д.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2013г. по делу <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Стрежневой Г.В., Стрежнева В.В. к ООО «Комплексные решения», Черноусовой Д.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции – удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты публичных торгов от <данные изъяты> по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения – здания магазина ООО «Евгения», общей площадью 203,9 кв.м., номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>. Признан недействительным, имеющим силу договора купли-продажи, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В удовлетворении исковых требований Стрежневой Г.В., Стрежнева В.В. к ООО «Комплексные решения», Черноусовой Д.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции – отказано.

Решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск Черноусовой Д.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен частично. С ответчика в пользу Черноусовой Д.В. взысканы денежные средства в размере 3 449 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 455 руб. В остальной части отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2017г.

На основании исполнительного листа по делу <данные изъяты> платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> Межрегиональное операционное УФК (Росимущество) перечислило Черноусовой Д.В. денежные средства в размере 3 474 455 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником магазина является действующая организация - ООО «Евгения» (<данные изъяты> директором которой является должник Стрежнева Г.В.

Принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, учитывая, что ответчик являлась должником в рамках сводного исполнительного производства и ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по МО перечислил взыскателям денежные средства в размере 3 449 000 руб., полученные за счет реализации недвижимого имущества: нежилого помещения – здания магазина ООО «Евгения», общей площадью 203,9 кв.м., <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, а фактически указанное имущество не выбыло из собственности должника на основании решения суда о признании недействительным результатов публичных торгов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сводное исполнительное производство было окончено в связи с реализацией магазина, который остался в собственности ответчика; сведений о том, что исполнительное производство возобновлено и требования взыскателей удовлетворены, Стрежневой Г.В. представлено не было. Постановление о передаче арестованного имущества – здания магазина на реализацию не отменено, таким образом, Стрежнева Г.В. является лицом, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем обязана возвратить денежные средства за него.

Доводы о том, что должна быть применена двусторонняя реституция и денежные средства подлежат возврату взыскателями по исполнительному производству, которым были направлены после реализации здания магазина с торгов, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскатели по сводному исполнительному производству являются надлежащими лицами, получившими исполнение по судебным актам за счет реализации имущества с торгов.

Ссылка на то, что решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным, в связи с чем окончено, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку исполнение связано с реализацией здания магазина, которое осталось в собственности у ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрежневой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи