Решение по делу № 2-248/2018 от 20.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 апреля 2018 года                 с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2018 по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Павловой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО3 были причинены механические поврежения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Павловой Д.С. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 220950 рублей, а также были оплачены услуги по дефектовке транспортного средства страхователя в размере 1875 рублей, что подтвреждается платежными поручениями № от 05.09.2017 и № от 06.09.2017 г.

Поскольку истец не располагает данными о гражданской ответственности Павловой Д.С., а согласно справке о ДТП гражданская отвественность Павловой Д.С. застрахована не была, возмещение вреда должно производиться на общих основаниях гражданской ответственности.

Истец просит взыскать с ответчицы Павловой Д.С. в пользу ЗАО «МАКС» сумму причиненного вреда в размере 222 825 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Павлова Д.С. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа 40 минут на автомобильной парковке в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ответчика Павловой Д.С., которая согласно справке о ДТП нарушила пункт 10.1 ПДД, ст. 12.9 КоАП РФ и <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомашине ФИО3 были причинены повреждения, истцом было выплачено ФИО3 возмещение в сумме 220950 и услуги по дефектовке транспортного средства страхователя платежными поручениями № от 05.09.2017 г. и № от 06.09.2017 г

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 220 950 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Павловой Д.С. застрахован не был, что подтверждается материалами по факту ДТП.

К истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Вина Павловой Д.С. в совершении дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела: справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении административного правонарушителя, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Павловой Д.С. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать в пользу ЗАО «Московская акционерная страхования» (ЗАО «Макс») с Павловой <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 222 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 428, 25 рублей.

Направить копию заочного решения ответчику.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.04.2018 г.

<данные изъяты>