Решение по делу № 12-22/2022 от 24.12.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (№)

21 марта 2022 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ООО «ДЛ-Транс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (МУГАДН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОН ТЯГАЧ г ДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№) ООО «ДЛ-Транс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 08:21:02 по адресу: 1021 КМ. 0 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М-5 "УРАЛ" МОСКВА - РЯЗАНЬ - ПЕНЗА - САМАРА - УФА - ЧЕЛЯБИНСК, <адрес>.

С данным постановлением ООО «ДЛ-Транс» не согласно и просит отменить его, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была произведена Обществом в полном объеме. В процессе эксплуатации было выявлено, что бортовое устройство заводской № технически неисправно, что подтверждается актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (пп. А п.3- Экспертиза состояния бортового устройства- индикатор работы штатный, дата последнего выхода на связь ДД.ММ.ГГГГ), т.е., ООО «ДЛ-Транс» никак не могло определить, что БУ технически неисправно, так как вся индикация работала. Кроме того, просит о восстановлении срока на обжалование указывая, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с изготовлением и получением акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «ДЛ-Транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:21:02 (по московскому времени) на 1021 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 05:38:28 - ДД.ММ.ГГГГ 15:04:43 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №) в период ДД.ММ.ГГГГ 05:38:28 - ДД.ММ.ГГГГ 15:04:43.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материала по жалобе следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было получено ООО «ДЛ-Транс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», сведениями Центрального МУГАДН и не оспаривается заявителем. Таким образом, срок обжалования данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» ссылается на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку для подачи и подготовки жалобы был необходим Акт возврата бортового устройства, подтверждающий техническую исправность бортового устройства, который юридическим лицом был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалобу на указанное постановление ООО «ДЛ-Транс» направило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

Суд не находит, что указанное заявителем обстоятельство препятствовало ООО «ДЛ-Транс» в пределах установленного законом срока обжалования обратиться с жалобой на постановление в районный суд. Необходимость получения Акта возврата бортового устройства не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска обращения с жалобой в суд, поскольку, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судья не усматривает оснований для восстановления
ООО «ДЛ-Транс» срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Производство по материалу по жалобе ООО «ДЛ-Транс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии определения.

РЎСѓРґСЊСЏ    Р˜.Рќ. Тонеева