Решение по делу № 2-1643/2020 от 05.03.2020

Дело №2-1643/2020

Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбовой Татьяны Валерьевны к Золотаревой Юлии Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию медицинских услуг, расходов по оказанию юридической помощи, судебных расходов,

установил:

Нелюбова Т.В. обратилась в суд с иском к Золотаревой Ю.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суммы материального ущерба в размере 7400 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 12500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 2 января 2018 года в помещении ресторана «Летний Сад» ответчик причинила ей телесные повреждения. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска Золотарева Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. В результате противоправных действий ей были причинены физические и нравственные страдания, а также она понесла расходы по оплате медицинских услуг и юридической помощи.

Истец Нелюбова Т.В., ее представитель Грушецкая О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика также судебные расходы в сумме 15000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката.

Ответчик Золотарева Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что драка была обоюдной, заявленные истцом расходы на лечение не связаны с тем ударом, который она нанесла. С размером заявленной истцом компенсации не согласилась, полагала ее неразумной.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 2 января 2018 года около 00 часов 30 минут Золотарева Ю.Г., находясь в ресторане «Летний сад» о адресу<адрес>, в ходе словесного конфликта, произошедшего с Нелюбовой Т.В., схватила ее рукой, после чего нанесла ей удар кулаком в область головы, отчего Нелюбова Т.В. испытала физическую боль.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2019 года (дело №5-567/2019) Золотарева Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, а именно, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, а именно, консультации врачей невролога, оториноларинголога, сурдолога, стоматологических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №48-90/2019, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, «не представляется возможным высказать суждение о генезе предъявляемых Нелюбовой Т.В. в январе 2018 года жалоб, <данные изъяты> Эксперт пришел к заключению о невозможности установления сущности вреда здоровью Нелюбовой Т.В. выявленными у нее в январе 2018 года <данные изъяты>, а также указал со ссылкой на п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 194н о том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: а) в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; б) медицинские документы не содержат в себе достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью, требующего медицинских консультаций невролога, оториноларинголога, сурдолога, не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и необходимостью в получении истцом медицинской помощи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 12500 руб. понесены истцом в связи с совершенным в отношении нее правонарушением, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер произошедшего события, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанции Архангельской Центральной коллегии адвокатов к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми оплачено 15000 руб. за представление интересов в суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя, имеющего статус адвоката, в трех судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Нелюбовой Татьяны Валерьевны к Золотаревой Юлии Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Золотаревой Юлии Григорьевны в пользу Нелюбовой Татьяны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 12500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Нелюбовой Татьяне Валерьевне в удовлетворении искового требования к Золотаревой Юлии Григорьевне о взыскании расходов по оказанию медицинских услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий И.А. Валькова