Решение по делу № 2-2091/2015 (2-12833/2014;) от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибаков Д.В. к Суворова Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чибаков Д.В. обратился в суд с иском к Суворова Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 51 460 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 34 677 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 908,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, возврат госпошлины 2 961 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 59 460 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик возвратила часть суммы займа в размере 8 000 рублей. В полном объеме до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании представитель истца Грачева Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Суворова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства, извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чибаков Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чибаков Д.В. и Суворова Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому Чибаков Д.В. передал Суворова Е.Н. в заем денежные средства в размере 59 460 рублей, которые Суворова Е.Н. обязалась вернуть в обусловленный срок по частям согласно графику, по 6000 рублей ежемесячно до 15-го числа, начиная с февраля 2014 года, и 5 460 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. (п.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.Н. в счет погашения задолженности перевела на счет истца 8 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чибаков Д.В. и Суворова Е.Н. был заключен договор займа, согласно которому Чибаков Д.В. передал Суворова Е.Н. в заем денежные средства в размере 59 460 рублей, которые Суворова Е.Н. обязалась вернуть в обусловленный сроке по частям согласно графику, что подтверждается соответствующим договором займа, за подписью сторон, имеющим силу и значение акта приема-передачи денежных средств, что следует из п.1.5 договора, в котором также указано, что на момент подписания настоящего Договора Заемщик получил заемные денежные средства в полном объеме.

Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа в размере 51 460 рублей Суворова Е.Н. не исполнены, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, кроме возврата 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 51 460 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заемщиком в указанный период, согласно графика возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в полном объеме, которое оставлено ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.Н. нарушила условия договора, допустила просрочку возвращения суммы займа по частям, предусмотренную договором, суд полагает необходимым взыскать с Суворова Е.Н. в пользу Чибаков Д.В. сумму процентов за пользование займом в размере 34 637 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не оспоренного ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 908,34 рублей, согласно расчета представленного истцом, проверенного судом. из следующего расчета:

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи, с чем с Суворова Е.Н. в пользу Чибаков Д.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу Чибаков Д.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 961 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Суворова Е.Н. в пользу Чибаков Д.В. сумму основного долга по договору займа в размере 51 460 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 677 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908,34 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 961 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чибаков Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Суворова Е.Н. в пользу Чибаков Д.В. сумму основного долга по договору займа в размере в размере 51 460 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 677 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908,34 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 961 рублей, всего 102 006, 34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова