Решение по делу № 16-636/2024 от 27.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-636/2024

г. Пятигорск                                                                                          12 марта 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Семенченко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 28 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Семенченко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2023 года, Семенченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Семенченко С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, приводя доводы об их незаконности.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях не установлен.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Семенченко С.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,    17 ноября 2022 года в 09 часов 30 минут водитель Семенченко С.А., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е700», государственный регистрационный №, в районе <адрес> в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и    Приложения 2 к Правилам выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, повторно.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ставрополя от 9 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, Семенченко С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения                 Семенченко С.А. к административной ответственности, предусмотренной    частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от            17 ноября 2022 года (л.д. 8); рапортом должностного лица ДПС ОБДПС УМВД России по г. Ставрополю, в котором изложены обстоятельства совершенного Саидовым А.М. правонарушения (л.д. 9); видеофиксацией совершения правонарушения (л.д. 4, 15); дислокацией знаков и дорожной разметки на улице Тельмана от дома 55 до пересечения с улицей Пушкина г. Ставрополя (л.д. 22); копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 9 сентября 2022 года (л.д. 11); показаниями старшего инспектора Доценко С.В., данными мировому судье в ходе производства по делу (л.д. 25), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Семенченко С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Семенченко С.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Семенченко С.А. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий Семенченко С.А. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое Семенченко С.А. по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня вступления в законную постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, своего подтверждения по материалам настоящего дела не находит.

Извещение о судебном заседании на названную дату направлено по адресу места жительства Семенченко С.А., указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 80097779051285.

Судебное извещение возвращено отправителю почтовым отделением в связи с истечением срока его хранения (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названные требования доставки почтового отправления соблюдены, сведений об объективной невозможности получения судебной корреспонденции не имеется, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих контактных телефонов при составлении протокола об административном правонарушении не указало, от получения смс-извещений отказалось ввиду отсутствия телефона (л.д. 3).

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава вменяемого деяния опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным номером У 022 ТР 26 непосредственно перед пересечением проезжих частей выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом из жалобы заявителя усматривается, что он намеревался повернуть налево на улицу Пушкина.

Согласно истребованной мировым судьей схеме организации дорожного движения на ул. Тельмана, в районе дома 55 г. Ставрополя до пересечения с улицей Пушкина на указанном месте имеется дорожная разметка 1.1. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в виновности Семенченко С.А. в совершении правонарушения не имеется.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судьей районного суда верно указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Семенченко С.А. и оснований полагать, что исправления были внесены без его ведома, по материалам дела не имеется. Равным образом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД при составлении протокола ему не разъяснялись. Указанные доводы опровергнуты видеозаписью, а также пояснениями старшего инспектора Доценко С.В., допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Порядок и срок давности привлечения Семенченко С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Семенченко С.А. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 28 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Семенченко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семенченко С.А. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                              Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Аргунова С.П.

судья районного суда Федоров О.А.