Решение по делу № 2-1713/2022 от 12.05.2022

К делу № 2-1713/2022

УИД 23RS0024-01-2022-002105-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края            27 июня 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Марченко Александра Григорьевича к АО «АльфаСтрахование» о признании расторжения договора страхования недействительным и восстановлении действия договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Александр Григорьевич обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании расторжения договора страхования недействительным и восстановлении действия договора ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2020 между Марченко Александром Григорьевичем и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении тс «Хендай Солярис» (VIN: №, государственный регистрационный знак №, страховой полис №). Срок действия указанного полиса закончился 09.08.2021. Также 11.08.2021 между Марченко Александром Григорьевичем и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении тс «Хендай Солярис» (VIN:№, г/н №, страховой полис №). Со сроком действия до 14.08.2022. Стоимость договора составила 4 806 рублей, 49 копеек. В графе «особые отметки» уточнялись реквизиты предыдущего страхового полиса и было отмечено, что условия по новому страховому полису не менялись. Вышеотмеченные страховые полисы оформлялись Марченко А.Г. не самостоятельно, а через страхового брокера/агента - ФИО2. В письменном объяснении, которая ФИО2 предоставила истцу 10.12.2021 г., отмечается, что она осуществляла процедуру пролонгации ранее выданного страхового полиса Марченко А.Г. При пролонгации страхового полиса данные не меняются (их невозможно поменять). 11.11.2021 на автодороге Новороссийск - Керчь (49 км. + 800 метров) произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис» (виновник) и «БМВ» (потерпевший). Транспортным средством виновного лица управляла ФИО3 (супруга страхователя, вписанная в страховой полис). Потерпевший в ДТП при обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения получил отказ в выплате или осуществлении натурального возмещения по причине отсутствия страхового полиса на тс «Хендай Солярис». Марченко А.Г. 09.12.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием разъяснить, по какой причине имеющийся и оплаченный страховой полис был расторгнут. Как следует из официального ответа АО «АльфаСтрахование» от 09.12.2021, договор № расторгнут 20.09.2021 по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени стразового риска, а именно: занижение коэффициента территории использования тс. АО «АльфаСтрахование» предоставило неподписанное Марченко А.Г. заявление о заключении договора ОСАГО, в котором указаны верные идентификационные данные документов страхователя (паспорт с действующей пропиской в Краснодарском крае, свидетельство о регистрации тс, в котором также указана регистрация Марченко А.Г., а также постановка застрахованного тс на учет в ГИБДД Краснодарского края). Однако в графе местожительства указана Архангельская область и город Няндома. В производстве Крымского районного суда Краснодарского края имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба после ДТП от 11.11.2021 г. в связи с отказом страховой компании осуществлять возмещение по полису ОСАГО. Между тем, из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что страховая компания расторгла в одностороннем порядке договора ОСАГО 20.09.2021, однако Марченко А.Г. не получал от страховщика письменное уведомление о расторжении полиса ОСАГО по месту своей постоянной регистрации, которое отмечено в паспорте страхователя/собственника тс, и которое имелось в распоряжении представителей АО «АльфаСтрахование». Марченко А.Г. направил обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием восстановить действие страхового полиса, но АНО «СОДФУ» уведомил 25.04.2022 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что данные требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм. В связи с чем, просит суд признать расторжение договора ОСАГО - страхового полиса №, заключенного между Марченко А.Г. и АО «АльфаСтрахование» от 11.08.2021 г., по инициативе АО «АльфаСтрахование» 20.09.2021 недействительным. Признать действие договора ОСАГО - страхового полиса №, заключенного между Марченко А.Г. и АО «АльфаСтрахование» от 11.08.2021 г., на момент ДТП между ФИО3 и ФИО6 11.11.2021. Восстановить действие договора ОСАГО - страхового полиса №, заключенного между Марченко А.Г. и АО «АльфаСтрахование» от 11.08.2021. А также просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца 30 000 рублей - компенсация морального вреда и 35 000 рублей - расходы на юридические услуги.

Истец Марченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него и его представителя по доверенности Карапетян В.Г. поступили письменные заявления, в которых просят суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. При этом на удовлетворении исковых требований настаивали. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца Марченко А.Г. его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалев А.А. в судебное заседание не явился. От него поступили письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что договор страхования № от 11.08.2021 был расторгнут в одностороннем порядке по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: занижение коэффициента территории использования тс, приводя подробные обоснования своей позиции в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2021 между Марченко Александром Григорьевичем и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в отношении т/с «Хендай Солярис» (VIN: №, г/н №,) со сроком действия до 14.08.2022. Указанный договор был заключен через страхового брокера/агента ФИО2, путем пролонгации ранее выданного страхового полиса (от 06.08.2020, страховой полис № со сроком действия до 09.08.2021).

В результате наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) 11.11.2021 на автодороге Новороссийск - Керчь (49 км. + 800 метров) и обращения потерпевшего в страховую компанию истца - АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения последнему было отказано, по причине того, что 20.09.2021 договор № был расторгнут по основаниям выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени стразового риска, а именно: занижение коэффициента территории использования тс, то есть в графе местожительства истца указана Архангельская область, город Няндома, тогда как согласно паспорта истец Марченко А.Г. зарегистрирован и фактически проживает в Краснодарском крае, а также застрахованное тс состоит на учет в ГИБДД Краснодарского края.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1.15 Правил ОСАГО следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Между тем, абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО устанавливается, что в случае досрочного прекращения действия договора ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из материалов дела следует, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» расторгла в одностороннем порядке договор ОСАГО с истцом Марченко А.Г. 20.09.2021.

Однако, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о том, что страхователь (истец) был надлежаще уведомлен о расторжении договора страхования в одностороннем порядке и как утверждает истец, он не получал от страховщика письменное уведомление о расторжении полиса ОСАГО по месту своей постоянной регистрации, которое отмечено в паспорте страхователя/собственника тс, и которое имелось в распоряжении АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, как следует из письменных возражений представителя АО «АльфаСтрахование», уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО было получено истцом Марченко А.Г. 09.12.2021, из чего следует, что с указанной даты действие страхового полиса № от 11.08.2021 прекратилось.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (11.11.2021) страховой полис ОСАГО №XXX 0187678478, заключенный между Марченко А.Г. и АО «АльфаСтрахование» от 11.08.2021 г., действовал. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, где виновником была признана ФИО3, управляющая автомобилем «Хендай Солярис» и допущенная к управлению в полисе ОСАГО № от 11.08.2021, произошло 11.11.2021.

Абзацем 8 пункта 7.2. статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при выявлении недостоверных сведений в момент оформления договора ОСАГО в виде электронного документа, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца тс о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора ОСАГО сведений с указанием их недостоверности.

Марченко А.Г. при помощи страхового агента оформил и оплатил страховую премию, а АО «АльфаСтрахование» не выявило недостоверные сведения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.10.2017 года № 34-КГ17-8 пришел к выводу о том, что страховая компания должна доказать наличие умысла на предоставление недостоверных сведений при заключении договора, чтобы страховка могла быть признана недействительной. Верховный Суд установил, что автовладелица предоставила для страхования машины все необходимые документы, а в договоре все существенные условия были описаны верно. На основании вышеизложенного, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, в котором указано, что стороны обязаны предоставлять необходимую информацию для добросовестности сделки, суд посчитал недоказанным наличие прямого умысла в действиях автовладелицы. Кроме того, Верховный Суд РФ заявил, что указанное в договоре место эксплуатации автомобиля не связано с вероятностью наступления страхового случая, а влияет на стоимость полиса, а обязанность доказывания наличия умысла на предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования лежит именно на страховой компании.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» и Указанию Банка России № 6007-У в Приложении № 2 от 08.12.2021 г., коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина. Каждый из предоставленных документов был загружен страховым агентом/брокером на сайт АО «АльфаСтрахование», в каждом из представленных документов была информация о месте регистрации собственника и страхователя в одном лице на территории Краснодарского края. Тем самым, страховая компания имела все возможности установить территорию преимущественного использования по документам, предложенным при оформлении страхового полиса.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Марченко А.Г. о признании расторжение договора ОСАГО недействительным, о признании действие договора ОСАГО на момент ДТП, а также о восстановлении действия договора подлежащими удовлетворению.

Касаемо требования о компенсации морального вреда, которое заявлено истцом в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении затрат на услуги представителя в размере 35 000 рублей основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, разумны, соответствуют характеру спора, продолжительности рассмотрения дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, договором, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Александра Григорьевича к АО «АльфаСтрахование» о признании расторжения договора страхования недействительным и восстановлении действия договора ОСАГО – удовлетворить частично.

Признать расторжение договора ОСАГО - страхового полиса № XXX 0187678478, заключенного между Марченко Александром Григорьевичем и АО «АльфаСтрахование» от 11.08.2021, по инициативе АО «АльфаСтрахование» 20.09.2021, недействительным.

Признать действие договора ОСАГО - страхового полиса №XXX 0187678478, заключенного между Марченко Александром Григорьевичем и АО «АльфаСтрахование» от 11.08.2021, на момент ДТП между ФИО3 и ФИО6 произошедшего 11.11.2021.

Восстановить действие договора ОСАГО - страхового полиса № XXX 0187678478, заключенного между Марченко Александром Григорьевичем и АО «АльфаСтрахование» от 11.08.2021.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марченко Александра Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марченко Александра Григорьевича расходы на юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1250 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

.

.

.

Судья:                                И.Ю. Ломакина

.