Решение по делу № 10-50/2020 от 11.12.2019

Дело № 10-50/2020                 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              10 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Ворожцова Д.Г.,

его защитника адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года, которым

ВОРОЖЦОВ Дмитрий Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 25 сентября 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 августа 2010 года;

- 23 мая 2011 года Миасским городским судом Челябинской области (судимость погашена) по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения (приговор от 25 сентября 2007 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июля 2011 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 06 сентября 2011 года) (судимость погашена) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2011 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 06 июля 2011 года и приговору от 23 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства; освобожден из мест лишения свободы 25 марта 2014 года;

- 29 сентября 2014 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 ноября 2014 года) (судимость погашена) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 06 июля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 апреля 2016 года по отбытии наказания;

- 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 02 сентября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 октября 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 28 июля 2016 года и приговору от 02 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года; освобожден 05 апреля 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть дополнительного наказания на 08 ноября 2019 года составила 2 года 4 месяца 27 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 27 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ворожцова Д.Г. под стражей с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного Ворожцова Д.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кузьмичева К.Н., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ворожцов Д.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества МАА на общую сумму <данные изъяты>, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что вопреки ч.2 ст.297 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора отсутствуют данные о месте работы и жительства виновного, не указана квалификация действий по предъявленному обвинению, по судимости от 29 сентября 2014 года отсутствует ссылка на преступления, по которым Ворожцов Д.Г. был признан виновным. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, так как автомобиль за управлением Ворожцова Д.Г. был остановлен сотрудниками полиции, которые располагали сведениями о его угоне. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким и не отвечающим принципам справедливости.

Просит приговор изменить, устранив допущенные недостатки, с назначением осужденному более строгого наказания.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. также полагает, что суд необоснованно применил ст.70 УК РФ, присоединив неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28 июля 2016 года, так как ранее оно уже было сложено с наказанием по приговору от 02 сентября 2016 года, дополнительное наказание необходимо было присоединить к наказанию по приговору от 02 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ворожцов Д.Г. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Ворожцова Д.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ворожцова Д.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Ворожцова Д.Г. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворожцова Д.Г., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и его ремонта, <данные изъяты> состояние здоровья самого Ворожцова Д.Г. и его родителей <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> сожительницы.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Обоснованно судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование Ворожцова Д.Г. раскрытию и расследованию преступления, поскольку о наличии у виновного корыстного умысла при совершении тайного хищения автомобиля давал пояснения только сам Ворожцов Д.Г., иные же доказательства предполагаемой реализации похищенного автомобиля являются косвенными.

Кроме того, суд учел состояние здоровья Ворожцова Д.Г., а так же то, что он удовлетворительно характеризуется по месту регистрации сотрудниками полиции и матерью, положительно характеризуется по месту пребывания соседями, проживает с сожительницей, был занят трудом и имел доход от своей трудовой деятельности, потерпевший не желал назначения виновному строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ворожцова Д.Г., суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2016 года, с учетом постановления того же суда от 21 декабря 2016 года, Ворожцов Д.Г. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 июля 2016 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом же в приговоре указано на повторное сложение наказания, назначенного по приговору от 28 июля 2016 года (дополнительного наказания), с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, что, с учетом содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта является явной опиской и подлежит исправлению – в приговоре необходимо правильно указать дату приговора, наказание по которому сложено с вновь назначенным осужденному наказанием по правилам ст.70 УК РФ.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона были применены правильно.

Вопреки доводам представления назначенное Ворожцову Д.Г. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. При назначении наказания суд обосновано применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, равно как и оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Ворожцову Д.Г. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся устранения неточностей в вводной части приговора.

Так в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, помимо прочего, место жительства подсудимого, место его работы, род занятий и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Названные положения уголовного закона судом первой инстанции учтены не были. Вместе с тем указанные нарушения не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не влекут отмены постановленного по делу приговора. Устранение этих нарушений возможно путем внесения в приговор соответствующих изменений, путем указания в вводной части судебного акта информации о месте жительства Ворожцова Д.Г. и его трудовой деятельности, правильного изложения сведений о судимостях Ворожцова Д.Г., а также указания на то, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года в отношении ВОРОЖЦОВА Дмитрия Георгиевича изменить.

В вводной части:

- Указать о том, что Ворожцов Д.Г. зарегистрирован по адресу ул.<адрес>, до задержания проживал по адресу ул.<адрес>, работал неофициально.

- Правильно указать сведения о судимостях Ворожцова Д.Г., что виновный осужден:

- 25 сентября 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 августа 2010 года;

- 23 мая 2011 года Миасским городским судом Челябинской области (судимость погашена) по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения (приговор от 25 сентября 2007 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июля 2011 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 06 сентября 2011 года) (судимость погашена) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2011 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 06 июля 2011 года и приговору от 23 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства; освобожден из мест лишения свободы 25 марта 2014 года;

- 29 сентября 2014 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 ноября 2014 года) (судимость погашена) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 06 июля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 апреля 2016 года по отбытии наказания;

- 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

- Указать, что Ворожцов Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В резолютивной части указать о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, путем присоединяем к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02 сентября 2016 года, вместо ошибочно указанного от 28 июля 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) – без удовлетворения.

Судья