Решение по делу № 22-58/2023 (22-2066/2022;) от 20.12.2022

Судья Букалова Т.В.                                                        № 1-166/22-22-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

с участием: прокурора Михайлова Ю.В.,

осуждённого Васильева А.В.,

защитника – адвоката Мельниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Васильева А.В. и его защитника – адвоката Громовой О.А. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года, которым

Васильев А.В., родившийся <...>                       в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 апреля 2022 года Пестовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 7 июля 2022 года; по состоянию                            на 30 ноября 2022 года неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 4 месяца 13 дней;

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 1 апреля 2022 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Васильеву А.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ;

- автомобиль Шевроле Нива 212300 государственный регистрационный знак <...>, находящийся на хранении на стоянке <...>, постановлено - конфисковать.

приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 октября 2022 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он является основным кормильцем семьи, его супруга страдает тяжелым заболеванием, и в случае его осуждения к реальному лишению свободы, малолетние дети могут остаться без попечения родителей. Кроме того, считает, что суд не учёл, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, а также то, что ранее назначенное наказание он исполнил надлежащим образом. Полагает, что суд незаконно принял решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля, поскольку указанное транспортное средство было приобретено им в браке на совместные с супругой денежные средства. С учётом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы, а также возвратить принадлежащее ему транспортное средство.

Адвокат Громова О.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым судом решением. Анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, считает, что суд не учёл и надлежащим образом не оценил ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что Васильев А.В. официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну супруги, имеет ряд хронических заболеваний, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, согласился на проведение дознания по уголовному делу в сокращенной форме, отбыл наказание по предыдущему приговору в полном объёме, нарушений не допускал, является основным кормильцем семьи, супруга имеет заболевания, связанные с ежедневным риском для жизни, а получаемый ею доход не способен обеспечить основные жизненные потребности семьи. Просит учесть, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, негативных последствий от преступления не наступило, а само преступление Васильев А.В. совершил в состоянии сильного душевного волнения из-за полученной повестки в военкомат в связи с мобилизацией. Кроме того, считает, что конфискация транспортного средства затрагивает и фактически нарушает права супруги Васильева В.А., поскольку автомобиль был приобретён в браке и на совместные денежные средства. С учётом изложенного просит приговор изменить, назначить Васильеву А.В. наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, а конфискованный автомобиль возвратить законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Хвойнинского района Новгородской области Журавлев А.Н. находит их доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Так, обвинительный приговор в отношении Васильева А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного.

Обвинение, предъявленное Васильеву А.В., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился Васильев А.В., его действиям дана правильная юридическая квалификация.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из приговора, при назначении Васильеву А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну супруги и её болезненное состояние, ослабленное состояние здоровья Васильева А.В., положительные характеристики по месту работы), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Получение повестки в военкомат, как мотив совершенного преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, признано быть не может.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Выводы о назначении Васильеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст. 64 УК РФ,                        ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом убедительно мотивированы.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что Васильев А.В. безупречно отбыл наказание по предыдущему приговору от 1 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку преступление им совершено в период отбывания дополнительного наказания по указанному приговору, спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы Васильеву А.В. определён с учётом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Колония-поселения для отбывания лишения свободы назначена осужденному в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего Васильеву А.В., суд правильно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный автомобиль приобретен осужденным во время брака и являлся общей с собственностью с супругой, не препятствует решению о его конфискации как орудия преступления. При этом, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области                              от 30 ноября 2022 года в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Р.В. Никитин