Решение по делу № 77-1128/2013 от 19.08.2013

Судья: Р.Ф. Салихов

Дело № 77 - 1128/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан P.M. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника М.Р. Хазипова - А.В. Потасьевой на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 июня 2013 года государственным инспектором Нижнекамского муниципального района РТ по пожарному надзору, главным специалистом отдела НД Нижнекамского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Гарифуллиным Р.Х., оставить без изменения, жалобу представителя Хазипова М.Р. - Потасьевой А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.В. Потасьевой - представителя СНТ ОАО "НКНХ" и М.Р. Хазипова,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 28 июня 2013 года должностное лицо - М.Р. Хазипов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение требований пожарной безопасности.

Защитник М.Р. Хазипова - А.В. Потасьева обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судьей городского суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник М.Р. Хазипова - А.В. Потасьева просит отменить решение судьи городского суда вследствие нарушения норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года Главным государственным инспектором по Нижнекамскому муниципальному району РТ К.Ф. Шигаповым вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки СНТ ОАО "Нижнекамскнефтехим" с целью контроля за исполнением пунктов предписания № 359/1/1-36 от 27 июня 2012 года и надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были обнаружены следующие нарушения, требований пожарной безопасности: пожарная лестница гаражного бокса не подвергалась эксплуатационным испытаниям с составлением соответствующего акта испытания (Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" п. 24); предел огнестойкости деревянных конструкций чердачного помещения не соответствует требованиям пожарной безопасности (ФЗ №123-ФЭ от 22.07.2008г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 8 п.1,2; СНиП 21-01-97, п.5.18, таб. № 4); территория массива не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" п. 6); тупиковые улицы с 20-го по 31-й, дина которых более 150 м., не оборудованы разворотными площадками. (Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 151; СП 53.13339.2011,п.5.8); Массив "Балчиклы-6"; территория массива не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" п. 16); садовый массив не обеспечен прицепной мотопомпой (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 151; СП 53.13339.2011, п.5.9); тупиковые улицы не оборудованы разворотными площадками Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 151; СП 53.13339.2011, п.5.8); Массив "Балчиклы-8"; территория массива не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" п. 16); тупиковые улицы не оборудованы разворотными площадками Федеральный закон № 123-ФЭ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 151; СП 53.13339.2011, п.5.8); Массив № 2 (Дмитриевка), база "Лукоморье"; возле здания гаража Устроена свалка горючих отходов. (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 "О противопожарном режиме" п. 19); садовый массив не обеспечен, прицепной мотопомпой (Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 151; СП 53.13339.2011, п.5.9).

По результатам проверки, был составлен акт о проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - М.Р. Хазипова.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации.

Судья городского суда с учетом правильного применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент проведения проверки должностным лицом - М.Р. Хазиповым не были выполнены требования Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации.

Факт нарушения М.Р. Хазиповым требований пожарной безопасности, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается актом проверки (л.д. 14), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.9) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного М.Р. Хазиповым административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований действующего законодательства о пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела нет.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что проектная документация на период введения в эксплуатацию не требовала таких противопожарных норм, технических регламентов, стандартов, на которые ссылается административный орган не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку товарищество не может быть освобождено от соблюдения требований пожарной безопасности, распространяющих свои действия на объекты не только при их создании, но и в процессе эксплуатации.

Товарищество, при дальнейшей эксплуатации здания и иных объектов, в целях обеспечения безопасности своих работников, посетителей, сохранности имущества, должно соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в постановления Правительства Российской Федерации, в технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения.

Доводы жалобы о том, что М.Р. Хазипов не является субъектом данного правонарушения несостоятельны.

В силу статей 37,38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из приказа №26 от 22 апреля 2013 года следует, что ответственным за соблюдением пожарной безопасности назначен заместитель председателя СНТ ОАО "НКНХ" М.Р. Хазипов.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен при отсутствии согласия прокурора, что свидетельствует о его незаконности, также подлежит отклонению. Так, из системного толкования положений статей 10, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что проверка (в том числе внеплановая) может быть проведена на основании приказа распоряжения уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) и не требует согласования с органом прокуратуры.

Иные доводы жалобы заявителя несостоятельны, были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений порядка привлечения М.Р. Хазипова к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении М.Р. Хазипова оставить без изменения, а жалобу представителя СНТ ОАО "НКНХ" и защитника М.Р. Хазипова,- А.В. Потасьевой без удовлетворения.

Судья: P.M. Нафиков