Решение от 26.11.2015 по делу № 2-5726/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-5726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

с участием адвоката Дорофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Пшеничниковой И.А. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

- встречные исковые требования к ООО «Кит Финанс Капитал» о признании прекратившим действие кредитного договора, в связи с обращением кредитора о досрочном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика за период с *** по *** сумму задолженности по кредитному договору ...КИ от *** в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.10.2014 г. с ответчика в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору ...КИ от ***, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судом взыскана задолженность по состоянию на 09.07.2014 г. По состоянию на 21.08.2015 г. задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере 18,49% годовых, что за период с *** по *** составляет <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> руб.

Истцом предъявлены встречные исковые требования о признании прекратившим действие кредитного договора от *** в связи с обращением кредитора о досрочном взыскании с момента вступления в законную силу решения от 21.01.2015 г., указывая на то, что истец реализовал свое субъективное право на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом согласно п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, который действует как расторжение договора согласно ст.459,453 ГК РФ.

Представитель истца ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности Н.В.Поздняков просил дело рассмотреть в его отсутствие. Истцом представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик и ее представитель адвокат Дорофеева Т.В. исковые требования не признали, указывая на то, что действие кредитного договора с момента вступления решения суда от 15.10.2014 г. в законную силу действие кредитного договора прекращено. Исполнительное производство было возбуждено только 04.03.2015 г., спустя полтора месяца после вступления решения суда в законную силу ( 21.01.2015 г.). На квартиру наложен арест, квартира продается на торгах. Истец сам затянул с получением исполнительного листа и предъявления его судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, действовал недобросовестно. Судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда в предусмотренные сроки. Между тем, ответственность за свои действия и действия судебного пристава-исполнителя пятаются возложить на ответчика, насчитывая проценты и пени за нарушение сроков возврата кредита, что является неправомерным. Истец ссылается на п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый день просрочки. По смыслу и содержанию договора платежом является ежемесячная сумма по исполнению обязательств возврата суммы кредита, т.е. аннуитетный платеж – п.3.3.4. Суммы пени могут взыскиваться от суммы ежемесячного аннуитетного платежа, а не всей суммы основного долга, который уже взыскан сумм. По данному иску истец рассчитывает сумму неустойки от основного долга <данные изъяты> руб., что противоречит условиям договора.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств ***. между ответчиком и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен Кредитный договор ..., по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев под 18,49% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. В соответствии с Кредитным договором, Договором об ипотеке квартиры от ***., Закладной от ***. исполнение обязательств по договору ответчиком обеспечено залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик допустил нарушения графика аннуитетных платежей в ***.

16.12.2010г. между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее – Банк) и ООО «КИТ Финанас Капитал» заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого последнему переданы все права по Кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту, начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

За период с *** по *** размер процентов составил <данные изъяты> руб., из расчета ( <данные изъяты>.).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный лень просрочки.

За период с *** по *** размер пени за нарушение сроков возврата кредита за период с *** по *** составляет <данные изъяты> руб., из расчета ( <данные изъяты>.).

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,2% в соответствии с п.5.2 кредитного договора, в связи с тем, что данная сумма не является ежемесячным платежом, лишены оснований.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, к должнику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

В данном случае просроченным платежом является сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с обращением кредитора с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком с *** кредитного договора.

По смыслу ст.ст. 307, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ в случае вынесения решения судом о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Предъявляя требование в суд о досрочном взыскании задолженности, банк не отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, а обращается в суд за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. В данном случае кредитный договор не расторгается, и обязательства не прекращаются.

По указанным выше основаниям встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 13.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по решению суда от ***, вступившего в законную силу *** о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на имущество – квартиру.

Постановлением от 03.07.2015 г. арестованное имущество – квартира, передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2015 г. снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% - до <данные изъяты> руб. В связи с тем, что повторные торги 05.11.2015 г. признаны несостоявшимися, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. Предложение взыскателю поступило 19.11.2015 г. В адрес судебного пристава-исполнителя 20.11.2015 г. взыскателем направлено уведомление о готовности принять указанное имущество по цене на 25% ниже его стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением ... от *** на депозитный счет судебного пристава-исполнителя перечислена разница между стоимостью принятого взыскателем имущества и суммой долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, длительный период исполнения судебного решения, период просрочки обязательств, размер задолженности по сумме основного долга, компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с *** по *** включительно в размере <данные изъяты> руб., пени за период с *** по *** включительно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Фактически была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по платежным поручениям ... от *** – <данные изъяты> руб. и ... от *** – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет – <данные изъяты> коп., которая подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░. ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ *** ░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08.12.2015 ░.