Решение по делу № 21-249/2017 от 27.04.2017

дело № 21 - 249

судья – Дурягина М.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 15 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ООО "Рикдом" Поповой А.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – заместителем Главного государственного врача по Мурманской области от _ _ * юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" (далее – ООО "РИКДОМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано законным представителем ООО "РИКДОМ" генеральным директором Зориным М.Н. в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "РИКДОМ" – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО "РИКДОМ" Попова А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что при проведении измерения температуры воды допущены нарушения, выразившиеся в том, что в нарушение п. 3.2 МУК для отбора пробы горячей воды не использовалась колба плоскодонная коническая термостойкая или иная емкость с аналогичными параметрами; в нарушение п. 7.2 МУК отбор проб и измерение температуры воды производились в одной точке, в нарушение п. 6 МУК отбор пробы и замер температуры горячей воды производился при температуре +15?, без определения влажности и давления в помещении отбора пробы воды и замера температуры воды.

Считает, что нарушение порядка отбора проб и измерения температуры воды повлекло установление недостоверной величины температуры воды, и, как следствие, необоснованное привлечение Общества к административной ответственности.

Выслушав защитника Общества Попову А.А., поддержавшую жалобу, представителя административного органа Краузе Е.М., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические правила, и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обращением жильца ... о низкой температуре горячей воды в квартире, на основании предписаний врио главного государственного санитарного врача по ... от _ _ *, от _ _ *, должностным лицом - врачом по коммунальной гигиене ООП и ГОРИ ФБУЗ «Ц» А.К.Ш.. _ _ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут в присутствии собственника жилья К.М.С.. проведены измерения горячей воды в ванной ..., по результатам которого составлен протокол.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Ц» от _ _ * температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения в ... составляет 55,1°+/-0,35° и не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", которым предусмотрена температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (протокол измерений температуры горячей воды от _ _ *).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от _ _ ООО "РИКДОМ" осуществляет управление многоквартирным ..., включающее в себя, в том числе предоставление коммунальных услуг (п. 2.1).

В связи с выявленным нарушением _ _ уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении юридического лица ООО "РИКДОМ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда с учетом выявленного в ходе обследования нарушения требований санитарного законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ООО "РИКДОМ", выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии вменяемом ООО "РИКДОМ" состава административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: обращением жильца ... от _ _ вх. *, экспертным заключением ФБУЗ "Ц" от _ _ *, протоколом измерений температуры горячей воды от _ _ *, протоколом об административном правонарушении от _ _ *.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "РИКДОМ" объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "РИКДОМ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "РИКДОМ" в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях п. 3.2 МУК, поскольку для отбора пробы горячей воды не использовалась колба плоскодонная коническая термостойкая или иная емкость с аналогичными параметрами не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Согласно экспертному заключению от _ _ * и протоколу измерений температуры горячей воды от _ _ * отбор проб воды произведен специалистами аккредитованного экспертного учреждения ФБУЗ «Ц» в соответствии с Методическими указаниями - МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" устанавливающими методику измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и предназначенными для органов и организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Никаких данных указывающих на нарушение Методических указаний при отборе проб воды в ... материалы дела не содержат. При этом эксперт, выдавший экспертное заключение был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.17.9, 19.26 Ко АП РФ, что позволяет в равной степени оценивать его правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Учитывая, что оценка соблюдения требований п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 осуществлялась в квартире, доводы жалобы о нарушении п. 7.2 МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", в части требования отбора воды не менее чем из 4 точек, являются несостоятельными.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, с которыми нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от _ _ *, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РИКДОМ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "РИКДОМ" Поповой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица