Решение по делу № 33-2099/2016 от 01.02.2016

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2099/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Зуевой С.М.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе М.Я. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.12.2015 г., которым по гражданскому делу по иску В.В. и И.В. к М.Я., администрации <адрес>, администрации Мочищенского сельсовета <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО об установлении факта принятия наследства, признании недействительной Выписки из похозяйственной книги, о признании недействительной записи о государственной регистрации на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру в порядке наследования, назначена строительно-­техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя В.А. и И.В. – А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. и И.В. обратились в суд с иском к М.Я., администрации <адрес>, администрации Мочищенского сельсовета <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО об установлении факта принятия наследства, признании недействительной Выписки из похозяйственной книги, о признании недействительной записи о государственной регистрации на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру в порядке наследования.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о чем вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласна М.Я. и в частной жалобе просит его отменить и возобновить производство по делу в суде первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением и ущемлением законных интересов и прав ответчика, так как приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы преграждает возможности движения дела и значительно увеличивает срок рассмотрения дела по существу.

Апеллянт полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу, должны быть подтверждены письменными доказательствами и считает, что в деле такие обстоятельства и доказательства отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, кроме того, является необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжении эксперта должно быть предоставлено настоящее гражданское дело, о чем указано в определении. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи