Решение по делу № 33-18148/2020 от 26.11.2020

Судья А.П. Окишев УИД 16RS0043-01-2020-008920-18

дело №2-4198/2020

33-18148/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу Г.З.Н. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Г.З. Наумова обратилась в суд с иском к Р.Р. Филипповой о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 6 июня 2018 года по вине Р.Р. Филипповой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак ...., выплаченного страховщиком страхового возмещения для проведения ремонта недостаточно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы в возмещение ущерба 44649 рублей (ущерб в части, превышающей страховую выплату) и понесенные судебные расходы.

Судом возбуждено гражданское дело.

Определением суда первой инстанции от 7 июля 2020 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе от имени Г.З. Наумовой ее представитель Д.М. Саитов просит определение суда отменить, полагая, что заявленный иск не является тождественным с ранее рассмотренным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что действительно ранее Г.З. Наумова обращалась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Страховой компании «Росгосстрах» и Р.Р. Филипповой о возмещении ущерба, причиненного по вине Р.Р. Филипповой в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2018 года, дело судом рассмотрено (дело № 2-44/2019).

Решением суда первой инстанции по указанному делу от 15 февраля 2019 года иск частично удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции свелся к тому, что страховой случай наступил, отказ Страховой компании «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконен (страховщик отказал в выплате страхового возмещения в любой форме), при этом страховое возмещение вреда должно быть осуществлено в натуральной форме (путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта автомобиля истицы), в связи с возможностью ремонта оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению части ущерба не имелось.

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, с чем истица согласна и просит взыскать в ее пользу с причинителя вреда Р.Р. Филипповой ущерб в части, превышающей осуществленную страховщиком денежную страховую выплату.

Таким образом, в настоящее время оснований для организации страховщиком обязательного восстановительного ремонта не имеется в связи с изменением формы страховой выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о тождественности оснований иска нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что определение о прекращении производства по делу вынесено без предусмотренных законом оснований, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года по данному делу отменить, дело возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё